Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 02АП-968/06

г.Киров

03 августа 2006 г.

Дело N А29-10787/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.06г. по делу N А29-10787/05А, принятое судьей Елькиным С.К. по заявлению

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-06/13 от 22.08.05г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.06г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" отказано.

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", не согласившись в части с решением суда от 17.02.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в отношении ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. Результаты проверки отражены в акте от 29.07.05г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми принято решение N 11-06/13 от 22.08.05г. о привлечении ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль (по договору лизинга).

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в ноябре 2003 г. в размере 383 333 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 743 от 10.11.03г. и в декабре 2003 г. в размере 116 530 руб. по счету-фактуре N 861 от 31.12.03г. при оплате платежей по договору лизинга, а также необоснованно в 2003 г. отнесло на затраты в полном объеме расходы в размере 2 395 178 руб. по оплате лизинговых платежей по указанным счетам-фактурам. При принятии решения налоговый орган исходил из того, что в соответствии с договором N 80-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 29.10.03г. в приложении N 2 к договору стороны предусмотрели, что платежи по договору лизинга произведенные в ноябре-декабре 2003 г. являются авансовыми и авансовые платежи списываются на затраты равномерно начиная с месяца, следующего за его уплатой.

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" указало, что платежи, произведенные по счету-фактуре N 743 от 10.11.03г. в размере 2 300 000 руб. (в том числе, НДС 383 333 руб. 33 коп.) и по счету-фактуре N 861 от 31.12.03г. размере 699 180 руб. (в том числе, НДС 116 530 руб.) являются лизинговыми платежами, уплата которых произведена во исполнение договора N 80-Л/Г финансовой аренды (лизинга). По условиям договора лизинга предусмотрено, что ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (Лизингополучатель) производит платежи, которые в том числе, включают инвестиционные затраты Лизингодателя, связанные с приобретением и использованием оборудования. В связи с этим заявитель жалобы считает, что предприятием правомерно на основании ст.171,172 НК РФ были включены в налоговые вычеты суммы НДС в ноябре и декабре 2003 г., уплаченные по счетам-фактурам N 743 от 10.11.03г. и N 861 от 31.12.03г., а также на основании п.п.3 п.7 ст.272 НК РФ правомерно на затраты в 2003 г. были отнесены расходы по оплате лизинговых платежей, произведенных по указанным счетам-фактурам. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение суда от 17.02.06г. в указанной части и удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

1. В соответствие с ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории РФ.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 данной статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет наступает при выполнении следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Как следует из материалов дела, 29.10.03г. между ООО "Комиинкорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (Лизингополучатель) был заключен договор N 80-Л/Г финансовой аренды (лизинга). В соответствии со статьей 3 указанного договора стороны предусмотрели, что оборудование передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) начиная с даты подписания Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем соответствующих актов приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

Статьей 8 указанного договора предусмотрено, что Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые и другие согласованные в настоящем договоре платежи в общей сумме и сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору. В приложении N 2 к договору указана сумма в размере 2 999 180 руб. (в том числе, НДС 499 863 руб.), которую стороны определили как авансовый платеж и предусмотрели, что авансовый платеж списывается на лизинговые платежи равномерно начиная с месяца следующего за его уплатой.

Во исполнение указанного договора ООО "Комиинкорлизинг" была предъявлена к уплате ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" сумма в размере 2 999 180 руб. на основании счетов-фактур N 743 от 10.11.03г. на сумму 2 300 000 руб. (в том числе, НДС 383 333 руб. 33 коп.) и N 861 от 31.12.03г. на сумму 699 180 руб. (в том числе, НДС 116 530 руб.). Оплата была произведена ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" по платежным поручением N 101169 от 10.11.03г. (в назначении платежа указан "авансовый платеж по договору лизинга N 80-Л/Г) и N 101286 от 01.12.03г.

Оборудование по договору лизинга было передано ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" 30.01.04г. на основании акта приема-передачи от этого же числа.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку право владения и пользования оборудованием передано ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" 30.01.04г., сумма платежа в размере 2 999 180 руб. уплачена до передачи оборудования и указанный платеж определен сторонами договора как авансовый, соответственно, налогоплательщик неправомерно, в нарушение требований ст.171,172 НК РФ, применил налоговый вычет по НДС в ноябре 2003 г. в размере 383 333 руб. 33 коп. по счету-фактуре N 743 от 10.11.03г. и в декабре 2003 г. в размере 116 530 руб. по счету-фактуре N 861 от 31.12.03г.

2. Согласно учетной политике ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" на 2003 г. порядок признания доходов и расходов осуществляется по методу начисления.

Статьей 272 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов при методе начисления. В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с п.14 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Как установлено судом, расходы в размере 2 999 180 руб. (в том числе, НДС 499 863 руб.) понесены ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в соответствии с приложением N 2 к договору N 80-Л/Г от 29.10.03г. в качестве авансового платежа, который списывается на лизинговые платежи равномерно, начиная с месяца, следующего за его уплатой.

Таким образом, исходя из условий договора N 80-Л/Г от 29.10.03г. и положений п.14 ст.270 НК РФ, поскольку рассматриваемые расходы понесены ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в порядке предварительной оплаты по договору лизинга, до передачи имущества в лизинг, они могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с графиком платежей, отраженном в приложении N 2 к договору лизинга. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на затраты в 2003 г. сумм в размере 2 395 178 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно отказал ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в данной части решения не имеется.

Налог на прибыль при списании на убытки дебиторской задолженности.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение требований п.19 ст.270 НК РФ предприятие в декабре 2003 г. на затраты списана дебиторская задолженность с учетом налога на добавленную стоимость в размере 37 268 руб. 31 коп. По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд руководствовался п.19 ст.270 НК РФ и пришел к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств уплаты НДС в 2003 г. в размере 37 268 руб. 31 коп., в связи с чем, указанные суммы правомерно не были приняты налоговым органом в расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" ссылается на п.2 ст.265, ст.266 НК РФ, письмо МФ РФ N 03-03-01-04/1/68 от 07.10.04г. в соответствии с которыми, по мнению заявителя жалобы, налогоплательщик вправе списать на затраты сумму дебиторской задолженности полностью, включая налог на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Общество не спорит с тем, что не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в момент списания дебиторской задолженности. Однако, по результатам выездной проверки налоговый орган доначислил указанную сумму НДС. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в бюджет все-таки поступила, а суд, не принял факт доначисления налога на добавленную стоимость и вообще лишил Общество возможности отнести на расходы вышеуказанные суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в 2003 г. на убытки предприятия списало дебиторскую задолженность, в том числе, и налог на добавленную стоимость. Однако, как было установлено налоговым органом и данное обстоятельство не оспаривается Обществом, налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет в 2003 г., соответственно, Общество не несло реальных затрат по уплате налога.

Согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ. Следовательно, включение сумм списанной в установленном порядке дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, производится без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по результатам проверки налоговым органом был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 37 268 руб. 31 коп. не влияет на выводы налогового органа по данному эпизоду, так как данный факт не свидетельствует об уплате данных сумм налога в бюджет и налогоплательщик уплату данных сумм налога на момент списания дебиторской задолженности на убытка не произвел.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из суммы убытков в виде списанной дебиторской задолженности в 2003 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 37 268 руб. 31 коп. и обоснованно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно отказал ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в данной части решения не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указал, что предприятием в период проведения выездной проверки до вынесения решения налоговым органом были представлены следующие уточненный декларации по НДС:

- уточненная декларация за апрель 2004 г., согласно которой к доплате подлежал налог в размере 141 526 руб., налог уплачен по платежному поручению N 1385 от 25.08.05г.;

- уточненная декларация за сентябрь 2005 г., согласно которой к доплате подлежал налог в размере 12 331 руб., налог уплачен по платежному поручению N 906 от 08.06.05г.;

- уточненная декларация за октябрь 2004 г., согласно которой к доплате подлежал налог в размере 81 510 руб., налог уплачен по платежному поручению N 1358 от 22.08.05г.;

- уточненная декларация за декабрь 2004 г., согласно которой к доплате подлежал налог в размере 54 425 руб., налог уплачен по платежному поручению N 988 от 23.06.03г.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент вынесения решения налоговым органом Обществом были уточнены и уплачены в бюджет доначисленные по вышеуказанным фактам суммы налога на добавленную стоимость, соответственно, при вынесении решения налоговый орган должен был учесть уплату указанных сумм налога и на основании решения не предъявлять их к уплате. Заявитель жалобы, считает, что суд I инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования и неправомерно сослался на письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-05/5332 от 12.09.05г.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом I инстанции не рассмотрен вопрос о том, что в описательной части решения (стр.11) налоговый орган приводит расчет сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым сумма неуплаченного налога 588 610 руб., однако, в требовании об уплате налога N 12917 по состоянию на 22.08.05г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 744 984 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики, в частности, обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В п.1 ст.81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа по результатам выездной проверки в отношении ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" было принято 22.08.05г. Уплата налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за апрель 2004 г. в размере 141 526 руб. была произведена налогоплательщиком 25.08.05г., а по уточненной декларации за октябрь 2004 г. в размере 81 510 руб. - 22.08.05г. Таким образом, данные уточненные декларации и уплата налога не могли быть учтены налоговым органом при вынесении решения.

Суммы налогов, уплаченные по уточненным декларациям за сентябрь, декабрь 2004 г. по сообщению налогового органа сторнированы в лицевых карточках налогоплательщика и не повлияли на состояние расчетов ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" с бюджетом (письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 11-05/5332 от 12.09.05г.). Кроме того, в указанном письме налоговый орган предложил налогоплательщику по суммам, уплаченным по уточненным декларациям, представить заявление на зачет в счет уплаты налогов по выездной проверке, а также провести сверку расчетов.

Таким образом, суд считает, что в данном случае права налогоплательщика не нарушены, кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено проведение камеральной проверки в рамках выездной проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении налогового органа (стр.11) сумма неуплаченного налога составляет 588 610 руб., однако, в требовании об уплате налога N 12917 по состоянию на 22.08.05г. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 744 984 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное требование не являлось предметом заявленных требований и оно не оспаривалось ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат".

При таких обстоятельствах, суд I инстанции правомерно отказал ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в данной части решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.06г. по делу N А29-10787/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных