Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 06АП-1807/15

г. Хабаровск

29 мая 2015 г.

А04-856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Яркова В.Н., Балаценко А.В.: Пенегина Д.С., представителя по доверенностям от 06.06.2013, 15.07.2013,

от ООО "Амурсельсвязь" Дронова Е.В., представителя по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурсельсвязь" Галутво М.И.

на определение от 19.02.2015

по делу N А04-856/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.А. Антоновой,

по заявлению Яркова Владимира Николаевича, Балаценко Андрея Владимировича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурсельсвязь" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярков Владимир Николаевич и Балаценко Андрей Владимирович (далее - Ярков В.Н., Балаценко А.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710, далее - ООО "Амурсельсвязь") о взыскании стоимости долей в размере 2 000 000 рублей, из них в пользу Яркова В.Н. 1 000 000 рублей, в пользу Балаценко А.В. 1 000 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции с ООО "Амурсельсвязь" в пользу Яркова В.Н. взыскана стоимость доли в размере 1000000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 16500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей, всего 1049000 рублей, в пользу Балаценко А.В. взыскана стоимость доли в размере 1000000 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 16500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 32500 рублей, всего 1049000 рублей.

Истцы 26.01.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Амурсельсвязь" в пользу Яркова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в пользу Балаценко А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью фирме "Амурсельсвязь" в пользу Яркова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, в пользу Балаценко А.В. взыскано также 75 000 рублей.

Не согласившись с определением от 19.02.2015 ООО "Амурсельсвязь" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 37 000 рублей каждому из истцов.

В качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта ссылается на представление Пинигиным Д.С. интересов двух доверителей одновременно, соответственно объем затраченной им работы равен представительству одного лица, в связи с чем объем судебных расходов должен быть уменьшен вдвое.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель подателя жалобы настаивал на изменении оспариваемого судебного акта, на основании изложенных в жалобе мотивов.

Представитель истцов в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 19.02.2015 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Яркова В.Н., Балаценко А.В. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением 09.10.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования истцов удовлетворены в полном объеме, настоящее требование о возмещении судебных издержек заявлено Ярковым В.Н., Балаценко А.В. правомерно.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В обоснование заявленных требований о распределении понесенных судебных расходов истцами представлен договор оказания юридических услуг от 22.01.2014, заключенный между Ярковым Владимиром Николаевичем и Балаценко Андреем Владимировичем (Заказчики) и Пинигиным Денисом Сергеевичем (Исполнитель).

По условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области и дальнейшему сопровождению (представление интересов, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, проведение экспертиз) искового заявления Заказчиков к ООО "Амурсельсвязь" с требованием о взыскании действительной стоимости долей в общей сумме 2 000 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора в обязанности Исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания долга и процентов (далее - дело);

- предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела;

- разработать правовую позицию по Делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде;

- в случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают Судом решения о взыскании суммы исковых требований, или погашения основной суммы долга Ответчиком до принятия Судом решения);

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Исходя из пункта 3.1 договора, сумма вознаграждения Исполнителя составляет 200 000 рублей.

Оплата Заказчиком суммы вознаграждения по договору осуществляется следующим образом: 150000 рублей оплачиваются при подписании настоящего договора, 50 000 рублей оплачиваются при вынесении Решения Арбитражным судом Амурской области в пользу Заказчиков.

10.10.2014 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных услуг, согласно которому работы, указанные в договоре оказания юридических услуг исполнены, обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Оплата Заказчиками услуг по договору подтверждается расписками от 22.01.2014 на сумму 75 000 рублей от Балаценко А.В.; от 22.01.2014 на сумму 75 000 рублей от Яркова В.Н.; от 10.10.2014 на сумму 50000 рублей от Балаценко А.В. и Яркова В.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также учитывая представленные ответчиком данные о средних размерах ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, посчитал разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению апелляционной коллегии снижение расходов соответствует нормам действующего законодательства.

Возражения заявителя о том, что Пинигиным Д.С. представлялись интересы двух доверителей одновременно, в связи с чем объем затраченной им работы равен представительству одного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден объем фактически проделанной Исполнителем работы, что не дает оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того нормами арбитражно - процессуального законодательства не ограничена возможность одного лица представлять интересы нескольких участников спора одновременно, учитывая предоставленное статьей 59 АПК РФ право истцов вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

При обжаловании настоящего определения, уплата государственной пошлины Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению N 108 от 13.03.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2015 по делу N А04-856/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Амурсельсвязь" (ИНН 2801022715, ОГРН 1022800531710) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 108 от 13.03.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова