Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 02АП-207/07

28 февраля 2007 г.

Дело N А31-4885/2005-22

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.

резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Андрея Юрьевича

на определения Арбитражного суда Костромской области

от 15 декабря 2006 г. по делу N А31-4885/2005-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семёновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера""

к Кузнецову Андрею Юрьевичу

3 лица: ООО "Сфера и Компания", Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2006 г. по делу N А31-4885/2005-22 было признано недействительным соглашение от 13.10.03г. между ООО "Сфера" и Кузнецовым Андреем Юрьевичем. На основании вступившего в законную силу решения суда ответчик должен возвратить в натуре ООО "Сфера" имущество, перечисленное в приложении к соглашению от 13.10.03г., а именно:

Комплекс кабельного телевидения, расположенный в городе Волгореченске Костромской области, включающий кабельные сети и усилители, расположенные в домах по улицам Ленинского комсомола, Пионерской, Набережной, Парковой, Юбилейной, Зеленова; комплект мебели "Александр", автомашину Форд транзит, государственный номер А218ВК44 1995 года выпуска; спутник терминал HUMAX.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, поскольку в связи с отсутствием в натуре присуждённого имущества, он не может его возвратить. В своём заявлении Кузнецов А.Ю. просил арбитражный суд заменить исполнение с натуральной на денежную форму.

Определением от 15 декабря 2006 г. суд отказал ответчику в удовлетворении данного заявления.

20 октября 2006 г. Кузнецов А.Ю. и ООО "Сфера и Компания" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Своим определением от 15 декабря 2006 г. суд отклонил данное заявление.

Ответчик также обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (отложении) осуществления исполнительных действий в связи с рассмотрением арбитражным удом его заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения.

Данное заявление было рассмотрено арбитражным судом 15 декабря 2006 г. и в удовлетворении его было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в апелляционный суд, просит отменить определения суда от 15 декабря 2006 г. и удовлетворить его заявления.

ООО "Сфера" в отзывах на апелляционные жалобы с ними не согласно, определения суда просит оставить в силе.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Ленинскому и Свердловскому районам г. Костромы О.В. Павлова в отзыве на апелляционную жалобу также не согласна с требованиями заявителя.

В апелляционный суд поступили ходатайства от Кузнецова А.Ю. и от Московской областной коллегии адвокатов (филиал N 12) об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с занятостью адвоката Соколовой Н.И. в другом процессе.

Данные ходатайства отклонены апелляционным судом, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб возможно без участия представителей сторон. Кроме того, Кузнецов А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о его невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. по делу N А31-7631/2006-20 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определения Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2006 г. не подлежат отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении об изменении способа исполнения решения арбитражного суда от 10 марта 2006 г., заявитель, в соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Кузнецова А.Ю.

20 октября 2006 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10 марта 2006 г. по делу N А31-4885/2005-22 по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнёс решение Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2004 г. по делу N А31-705/17, признавшим недействительным пункт 1 распоряжения Губернатора Костромской области от 10 марта 2002 г. N 418-р. Данный пункт предусматривал внесение в качестве вклада Костромской области в уставный капитал ООО "Сфера" имущественного комплекса кабельного телевидения (включая обязательства). Кроме того, заявитель в дополнении к своему заявлению указал, что ООО "Сфера" не мело статуса юридического лица, так как не имело своей доли в уставном капитале; не являлось собственником имущества; соглашение о передаче ему доли уставного капитала является договором купли-продажи. Кузнецов А.Ю. также указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства, как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15 октября 1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, эти обстоятельства в период рассмотрения судом спора не могли быть известны заявителю.

Те доводы, которые привёл Кузнецов А.Ю. в своём заявлении и в дополнении к нему не являются существенными, влекущими переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении от 10 марта 2006 г.

Пункт 1 распоряжения Губернатора Костромской области, признанный судом недействительным, не относится к спору, рассмотренному арбитражным судом 10 марта 2006 г. Данное распоряжение не регулирует отношения между ООО "Сфера" и Кузнецовым А.Ю., связанные с участием заявителя в данном обществе и с его выходом из общества.

Обстоятельства, указанные Кузнецовым А.Ю. в дополнении к своему заявлению, не могут быть признаны существенными, а являются надуманными, документально не подтверждёнными, кроме того, заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что об этих обстоятельствах он ранее не знал. Эти обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотревший заявление Кузнецова А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Кузнецов А.Ю. также обжалует определение Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2006 г. об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.Ю. об отсрочке (отложении) исполнительных действий. Отсрочка исполнения судебного акта связана, как следует из заявления Кузнецова А.Ю., с рассмотрением арбитражным судом его заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Данное заявление обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка в исполнении решения суда возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств нет. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты соответствует нормам процессуального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Костромской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А31-7631/2006-20:

об изменении способа исполнения решения суда от 10 марта 2000 г.;

о пересмотре решения суда от 10 марта 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

об отсрочке исполнительных действий -

оставить без изменения; а апелляционные жалобы Кузнецова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева