Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-1246/06

21 июня 2006 г.

дело N А29-1624/06-2Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Некрасова А.Я.. доверенность от 22.04.04г.

От ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбицкого Аркадия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 г. по делу N А29-1624/06-2Э принятого судьёй Вохтоминым А.Ю.

по иску Горбицкого А.В.

к ООО "Тепличный комбинат"

3 лица: Некрасова Т.С., Малафеева В.В., Панова Г.Е., Шаврова Н.Н., ООО "Реган".

о признании незаконными решений общего собрания участников.

Установил, что Горбицкий А.В. обратился в суд с двумя требованиями: первое - о признании незаконными решений собрания участников ООО "Тепличный комбинат" принятых 17 августа 2005 г.; а в соответствии с уточнённым вторым требованием Горбицкий А.В. просил суд первой инстанции обязать ООО "Тепличный комбинат" устранить допущенные последствия принятых незаконных решений (передача имущества в ООО "Реган") и выдать исполнительный лист.

Решением суда от 31 марта 2006 г. были удовлетворены требования истца в части признания незаконным решения общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат" от 17 августа 2005 г. В удовлетворении второго искового требования суд отказал.

Истец не согласен с отказом ему в удовлетворении требования об устранении ООО "Тепличный комбинат" допущенных последствий принятия незаконных решений (передача имущества в ООО "Реган") и выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в этой части отменить и удовлетворить его требования полностью.

Ответчики на день рассмотрения апелляционной жалобы отзыва на неё не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и 3 лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. При этом суд исходит из следующего.

Своё требование, об устранении ООО "Тепличный комбинат" допущенных последствий принятия незаконных решений (передача имущества в ООО "Реган") и о выдаче исполнительного листа, истец основывает на пункте 3 части 5 статьи 201 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

В соответствии с указанной статьёй в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на совершение определённых действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Апелляционная инстанция не может согласиться с истцом, поскольку согласно ст. 198 АПК РФ обращение в арбитражный суд граждан в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, связано с защитой их нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том случае, когда оспариваемый ими ненормативный правовой акт создаёт препятствия для осуществления гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не является тем актом, оспаривание которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из главы 24 АПК РФ, основанием для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

В данном случае спор между участником общества Горбицким А.В. и ООО "Тепличный комбинат" носит не публичный или административный характер, а частный гражданско-правовой. Спор возник между равноправными субъектами. Такой спор рассматривается в порядке искового производства, лицами, участвующими при рассмотрении такого спора в соответствии со ст. ст. 40, 44 АПК РФ являются истец, ответчик, а также третьи лица.

Об этом также говорится в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя аналогию, можно сослаться на п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором говорится, что акционерное общество является ответчиком по спорам, связанным с оспариванием решений совета директоров либо иного исполнительного органа, т.е. споры рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. ст. 15, 167, 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и исполнимым. А исковые требования, излагаемые в исковом заявлении должны быть точными и конкретными.

Требование истца об обязании ООО "Тепличный комбинат" устранить допущенные последствия принятых незаконных решений (передача имущества в ООО "Реган") и выдать исполнительный лист не выполнимо.

Определяя данное требование, истец не основывает его на нормах права, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Из исковых материалов не видно, каким образом и на основании какого закона суд должен обязать ООО "Тепличный комбинат" выполнить такое требование. Непонятно также, в чем заключается устранение допущенных последствий принятого решения: в самовольном изъятии (без соответствующего решения суда) имущества или в предъявлении иска в суд о возврате имущества.

Поскольку истец неправильно определил процессуальный порядок рассмотрения его требований, то он неправильно определил и круг лиц, к которым такие требования адресованы, также неправильно определён предмет иска.

В процессе рассмотрения спора в первой инстанции, истец не устранил недостатки своего иска, а так как в соответствии с ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ в апелляционной инстанции это сделать невозможно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.

Решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, законно, обоснованно, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбицкого А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова