Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 02АП-1348/06

28 июня 2006 г.

Дело N А29-2805/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

при участии представителей заявителя

Двоеглазова Александра Алексеевича, доверенность от 15.03.2006 года,

Изъюрова Сергея Альфредовича, доверенность от 15.03.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2006 г. по делу N NА29-2805/06а, принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании незаконными постановлений административного органа о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 13 марта 2006 года, вынесенных Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по делу N 19-34/6-2 о наложении на ООО "Информсервис" штрафа в размере 30 000 рублей и по делу N 19-34/12-1 о наложении на Землянского Виктора Григорьевича штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 06 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 13.03.2006 года по делу N А29-2805/06а о наложении на ООО "Информсервис" штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части дело прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований.

ИФНС по г. Сыктывкару с решением суда не согласно, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

ООО "Информсервис" не согласно с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО "Информсервис", предъявляя в суд требование об отмене решений административного органа указало, что оспариваемые постановления вынесены до окончания тридцатидневного срока с момента уведомления об истечении срока применения контрольно-кассовых машин, снятых с учета налоговыми органами.

По мнению ответчика - административного органа, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как контрольно-кассовые аппараты, исключенные из Государственного реестра не должны применяться обществом при осуществлении им наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, а моментом его обнаружения является 27 февраля 2006 года - момент составления акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральнымым законом об административных правонарушениях.

В статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Неприменение обществом контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг, выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") является оконченным правонарушением в момент его совершения и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО "Информсервис" привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в период с 10 по 12 января 2006 года.

Однако, совершение правонарушения в это время материалами дела не доказано. Предположение налогового органа не может быть положено в основу решения. Соответственно налоговый орган не доказал событие правонарушения, что является его обязанностью в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении ООО "Информсервис" административного наказания принято 13.03.2006 г., то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ постановление о назначении административного наказания от 13 марта 2006 года, N 19-34/6-2, вынесенное ИФНС РФ по г. Сыктыкару, о наложении на ООО "Информсервис" штрафа следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При принятии постановления апелляционным судом учтена правовая позиция Пленума Высшего арбитражного суда РФ, выраженная в постановлении от 13.07.2003 г. N 16.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2006 года по делу N А29-2805/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова