Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-561/06

27 апреля 2006 г.

Дело N А29-13014/05А

(Дата объявления резолютивной части).

22 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Князева А.Н. по доверенности от 25.04.06 г.,

представителя ответчика Лапицкой Е.А. по доверенности от 25.04.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06 г., принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению

компании SAF WOOD S.p.A

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Коми

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAF WOOD S.p.A (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) от 6.09.2005 г. N 03-39-1236 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.).

Решением от 27.01.2006 г. суд, установив процессуальные нарушения и признав их существенными, требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, выразившееся в неверном истолковании положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (услуги железнодорожного транспорта на подъездном пути).

Согласно положениям пунктов 1. 2 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" осуществление сделок по приобретению акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, внесенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, в том случае, если приобретатель получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций, производится с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица.

Компанией SAF WOOD S/p/A обыкновенные именные акции ОАО "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" с правом голоса в количестве 56 миллионов, что составляет 50,91% уставного капитала общества, приобретены по договору купли-продажи от 30.12.2004 г. Однако, до заключения сделки Компанией ходатайство о даче согласия на приобретение акций в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми не представлялось, с названным ходатайством Компания обратилась лишь 14.07.2005 г., т.е. после совершения сделки купли-продажи акций.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления Управлением в отношении Компании 19.08.2005 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством и законодательством о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений). Факт совершенного административного правонарушения заявителем по существу не оспорен.

6.09.2005 г. Управлением вынесено постановление N 03-39-1236 о привлечении Компании к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 200000 руб.

Указанное постановление Компанией оспорено в судебном порядке.

При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления от 6.09.2005 г. судом первой инстанции установлено нарушение процессуальных требований, определенных статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Компании при наличии ходатайства об отложении даты составления протокола ввиду невозможности обеспечить явку представителя, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя Компании. Указанные нарушения судом первой инстанции признаны существенными и явились основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя жалобы о том, что составление протокола в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, если привлекаемому к административной ответственности лицу или его законному представителю было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, и, следовательно, не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что о времени и месте составления протокола законные представители Компании были извещены надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 35.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Однако, как видно из документов, извещение от 11.08.2005 г. о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением в адрес Збаражского Н.В., который по смыслу указанного положения КоАП РФ законным представителем Компании не является и действует в интересах Компании лишь по доверенности. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, где предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, определение Управления от 25.08.2005 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Компании (законных представителей) не направлялось, названное определение высылалось по месту нахождения защитников Компании, однако последними не получено, поскольку в почтовом уведомлении N 78865 значится, что корреспонденция получена 26.08.2005 г. иным лицом - Костиной. Доказательства того, что Костина является законным представителем или обладает полномочиями защитника Компании, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения законных представителей или защитников Компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальной нормы и служит основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Компании.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является необоснованным. Утверждение ответчика об отсутствии нарушений процессуальных норм КоАП РФ противоречит материалам дела.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.06 г. по делу N А29-13014/05-А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М.Олькова