Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-978/06

21 июня 2006 г.

Дело N А31-8018/2005-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по делу N А31- 8018/2005-8

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

3-и лица: Кулев Анатолий Владимирович, Смирнова Юлия Валентиновна, Тихомиров Николай Алексеевич

о взыскании 76 463 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): Коркина А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2006 г.

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области) с привлечением 3-их лиц - Кулева Анатолия Владимировича (далее - Кулев А.В.), Смирновой Юлии Валентиновны (далее - Смирнова Ю.В.), Тихомирова Николая Алексеевича (далее - Тихомиров Н.А.) о взыскании 76 463 руб. 68 коп. материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Решением от 16 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Костромской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. Постановлением 44 АЮ по делу об административном правонарушении N 037530 от 26.05.2004 г. Кулев А.В. освобожден от административной ответственности на основании статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении 44 ВВ N 067449 от 26.05.2004 г. в отношении Кулева А.В. составлен с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, в частности составлен в нарушение статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ спустя 4 дня после ДТП - 26.05.2004 г., в нарушение пункта 2 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ сведений о присутствовавших при ДТП свидетелях и потерпевших не содержит, также в нарушение пункта 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержит подписи Кулева А.В., подтверждающей, что он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему разъяснены предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ права и обязанности. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возражении на апелляционную жалобу, отклонило доводы заявителя, указав, что суд не исследовал степень вины других водителей, кроме Кулева А.В., так как в материалах ГИБДД виновность определена однозначно, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель жалобы не представил. Кроме того, истец полагает, что наличие вины в причинении убытков в гражданско-правовом смысле никак не связано с фактом привлечения водителя к административной ответственности, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание возражения по поводу недоказанности вины Кулева А.В. в ДТП на том лишь основании, что он не привлекался за них к административной ответственности, а документы ГИБДД составлены с процессуальными нарушениями. Кроме того, указывает, что факт сокрытия с места ДТП не состоит в причинно-следственной связи с убытками истца, но в силу статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является безусловным основанием для выставления регрессного требования. Истец полагает, что обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и УФССП по Костромской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса от 04.02.2004 г. серии ААА N 0221445231. Срок действия договора определен с 05.02.2004 г. по 04.02.2005 г.

В период действия указанного договора, а именно 21 мая 2004 года на ул. Дорожной г. Нея Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего УФССП по Костромской области автомобиля марки ВАЗ 21213 (государственный номер Е 821 ЕР 44), которым управлял Кулев А.В., а также автомобилей марки ГАЗ 3110 (государственный номер А 772 ВН 44) под управлением Смирновой Ю.В. (собственник она же) и ВАЗ 2108 (государственный номер А 136 УР 44) под управлением Тихомирова Н.А. (собственник он же).

Факт нарушения водителем Кулевым А.В. Правил дорожного движения подтвержден документально.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 063 руб. 68 коп., в частности: Смирновой Ю.В. - в размере 42 263 руб. 18 коп. и Тихомирову Н.А. - в размере 32 800 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 944 от 22.07.2004 г. и N 910 от 19.07.2004 г. соответственно.

Считая, что указанные суммы подлежат возмещению УФССП по Костромской области, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском.

В материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 26.05.04г., из которого следует, что Кулев А.В. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, употреблял спиртные напитки; постановление по делу об административном правонарушении, где отражено, что гражданин Кулев А.В., работающий в службе судебных приставов, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения; постановление по делу об административном правонарушении об административном штрафе в отношении Кулева А.В. в сумме 100 руб.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, смета стоимости ремонта, решение Нейского районного суда от 18.07.05г., по которому постановления об административном правонарушении в отношении Кулева А.В. оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений указанных норм, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 76 463 руб. 68 коп. страхового возмещения в связи с причинением его работником, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, ущерба транспортным средствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что другими участниками дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем должна учитываться их степень вины как владельцев источников повышенной опасности не может быть признан обоснованным, так как, удовлетворяя исковые требования суд 1 инстанции правомерно исходил из положений статьи 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции не может считать состоятельной ссылку заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном нарушении, так как данные нарушения были предметом рассмотрения жалобы ответчика на постановления по делу об административном правонарушении и отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ответчика в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Факт причинения ущерба в результате действий Кулева А.В. установлен представленными доказательствами, с оценкой которых суд 2 инстанции согласен.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Костромской области не подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 г. по делу N А31-8018/2005-8 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова