Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 02АП-735/06

26 июня 2006 г.

Дело N А29-825/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия в заседания представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирмы "Братство"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.06. по делу N А29-825/06а, принятое судьей В.Н. Полицинским

по заявлению ООО "Фирмы "Братство"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 21.12.05 N 778, постановления от 27.12.05г. N 22 об аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения, постановления от 30.12.05г. N 863,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Братство" (далее - ООО "Фирма "Братство", ООО "Братство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Территориальное управление) об оспаривании протокола от 21 декабря 2005 года N 778 и постановлений от 27 декабря 2005 года N 22 об аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения и 30 декабря 2005 года N 863 о привлечении к ответственности.

Определением суда от 25 января 2006 года заявление Общества оставлено без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Братство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Как видно из представленных в дело документов, 21 декабря 2005 года специалистом первой категории отдела санитарного надзора Аббасовой О.В. проведены внеплановые мероприятия по контролю с 06.12.2005 года по 21.12.2005 года за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении ООО "Фирмы "Братство". По результатам мероприятий составлен акт от 21.12.2005 года N 671 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2005 года N 778.

На основании вышеуказанного акта и протокола вынесены постановление от 27.12.2005 года N 22 об аннулировании выданного Обществу санитарно - эпидемиологического заключения N 11.РЦ.01122.М.000615.09.05 от 13.09.2005 г." и постановление от 30.12.2005 года N 863 о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества - заместителя генерального директора Общества Петюшевой С.Н.

Не согласившись с протоколом от 21 декабря 2005 года N 778 и вынесенными на его основании постановлениями от 27 декабря 2005 года N 22 и от 30 декабря 2005 года N 863 ООО "Фирма "Братство" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об отмене вышеуказанных актов.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оставил заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что заявление от имени ООО "Фирма "Братство" подписано заместителем генерального директора С.Н. Петюшевой, которая в судебном заседании пояснила суду, что действовала на основании доверенности от 10 января 2006 года, приобщенной к материалам дела. В указанной доверенности право Петюшевой С.Н. на подписание искового заявления в арбитражный суд специально не оговорено. Каких-либо других доказательств наличия полномочий Петюшевой С.Н. на подписание заявления суду не представлено.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Исковое заявление по правилам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или другими документами.

На основании части 4 данной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специального оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил, что записи в доверенности о праве подачи заявлений в Арбитражный суд не достаточно и в доверенности специально должно быть оговорено право подписи, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку заявление, поданное в арбитражный суд Республики Коми ООО "Фирмой "Братство" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, подписано заместителем директора Петюшевой С.Н. К заявлению приложена доверенность от 10 января 2006 года, в которой указано, что Петюшевой С.Н. предоставляется право представлять интересы ООО "Фирма "Братство" в Арбитражном суде Республики Коми, подавать от имени Общества заявления, принимать участие в процессе. Однако в представленной доверенности нет специального указания на право представителя на подписание искового заявления в Арбитражный суд.

В материалах дела также имеется копия информационного письма ООО "Фирмы "Братство" от 30 декабря 2005 года N 15/12-и, подписанная генеральным директором Яруковым Н.М., о том, что заместитель Генерального директора Петюшева С.Н. не имеет, согласно положениям Устава ООО "Фирма "Братство", полномочий подписания документов по организации, без доверенности генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия полномочий Петюшевой С.Н. на подписание искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не установлено.

В части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

С учётом указанных обстоятельств обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вынесенного определения, судом не допущено.

Поскольку заявитель обжалует ненормативный правовой акт об аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.06. по делу N А29-825/06а, принятое судьей В.Н. Полицинским, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Братство" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Братство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 1 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буториной Л.Н. Лобановой