Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 02АП-2174/06

08 сентября 2006 г.

Дело N А82-19354/2005-7

Резолютивная часть постановления была оглашена 7 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Некрасовского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2006 года

по делу N А82-19354/2005-7,

принятое судьей В.Н. Попковым,

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Администрации Некрасовского муниципального округа,

третье лицо: МУ "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании 4449632 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Некрасовского муниципального округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 4449632 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2006 года исковые требования были удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением Некрасовский муниципальный район обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда просит отменить, указывая, что статья 120 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку МУ УСЗ ЖКУ является правопреемником МУ УСЗ, ранее действовавшего до 2002 г. В порядке правопреемства МУ УСЗ ЖКУ не приняла на себя обязательства по полной ответственности за нарушение расчетов с населением и потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Письмом от 28.08.06г. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 2 августа 2005 г. с муниципального учреждения "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг" Некрасовского муниципального округа (далее МУ УСЗ ЖКУ) в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа было взыскано 4449632 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе и феврале 2005 г.

Исполнительное производство, возбуждённое на основании вступившего в законную силу этого решения, на основании ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.2 устава муниципального учреждения "Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг" имущество управления находится в муниципальной собственности Некрасовского муниципального округа. Учредителем Управления является администрация этого округа. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несёт собственник его имущества (п. 1.7).

Порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, истец полностью выполнил.

Поскольку свою задолженность перед истцом МУ УСЗ ЖКУ не погасило, то суд обоснованно взыскал с собственника имущества учреждения имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как они голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае субсидиарная ответственность применяется по обязательствам МУ УСЗ ЖКУ, а не ранее действовавшего предприятия.

У Некрасовского МП ЖКХ не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А82-3432/2005-9 от 02.08.05г., поскольку, как отмечалось ранее, учреждение по своим обязательствам отвечает только денежными средствами, которые, как установил судебный пристав-исполнитель, у него отсутствовали.

Доказательства того, что МУ УСЗ ЖКУ были выделены денежные средства для уплаты долга перед Некрасовским МП ЖКХ в суд представлены не были.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения. Взыскание долга должно производиться не с Администрации Некрасовского муниципального округа, а с казны Некрасовского муниципального района.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины нет, при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик должен был уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2006 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть: "Взыскать с казны Некрасовского муниципального района в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства 4449632 руб. 14 коп. долга".

Апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Взыскать с Некрасовского муниципального района за счет казны района в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева