Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2006 г. N 02АП-445/06

г. Киров

06 марта 2006 г.

Дело N А29-13060/05а

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя: Никонова К.Ф. - начальника отдела прокуратуры Кировской области, по удостоверению от 14.09.2004 г. N 7161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Усинска (заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 г. по делу N А29-13060/05а, принятое судом в лице судьи Василевской Ж.А.

по заявлению прокурора г. Усинска

о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя Оленина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усинска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оленина В.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что данным решением предприниматель незаконно освобожден от административной ответственности за одно из двух выявленных в результате проверки административных правонарушений.

Индивидуальный предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что по результатам проверки он уже привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф им уплачен, оснований для повторного привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела прокурором г. Усинска 22.11.2005 г. направлено поручение начальнику отдела Государственного пожарного надзора г. Усинска о проведении внеплановой проверки частной гинекологической клиники индивидуального предпринимателя Оленина В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий по соблюдению требований пожарной безопасности. Инспектором отдела Государственного пожарного надзора г. Усинска на основании распоряжения начальника отдела от 23.11.2005 г. N 189 проведено внеплановое мероприятие по контролю помещений гинекологической клиники, расположенной по адресу: г. Усинск ул. Строителей, 9-а кв. 57-58, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Оленину В.Н.

В результате проведенного мероприятия по контролю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 24.11. 2005 г.

По материалам проверки инспектором отдела ГПН г. Усинска предпринимателю Оленину В.Н. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Сроки выполнения мероприятий по предписанию 15.06.2006 г.

Постановлением от 24.11.2005 г. N 161 Главного государственного инспектора г. Усинска по пожарному надзору индивидуальный предприниматель Оленин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03 п.п. 40; 53), выразившееся в установлении глухих решеток в оконных проемах кабинетов и облицовке горючими материалами стен и потолка эвакуационного выхода, а также эвакуационного пути к нему. На предпринимателя наложен штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

24.11.2005 г. прокурором г. Усинска в отношении предпринимателя Оленина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по другим фактам выявленных инспектором ГПН г. Усинска в ходе проверки 24.11.2005 г. нарушений: отсутствие табличек с указанием номеров телефонов вызова пожарной службы, отсутствие разработанных согласно ГОСТу плана эвакуации людей при пожаре, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, отсутствие над эвакуационными выходами знаков пожарной безопасности, неисправность автоматической пожарной сигнализации, обеспеченность помещений первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не в полном объеме. Указанные действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Усинска обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Оленина В.Н. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения его в арбитражный суд, предприниматель Оленин В.Н. постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору уже привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в удовлетворении требования прокурора отказал, производство по делу прекратил, мотивировав это тем, что в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Оленин В.Н. осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной ему лицензионной палатой при Главе Республики Коми лицензии от 22.04.2002 г., регистрационный номер 9514.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. N 499, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, а также наличие плана действий персонала на случай пожара.

В результате проведенного мероприятия по контролю инспектором отдела Государственного пожарного надзора г. Усинска установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, в том числе относящиеся к лицензионным. Согласно акту проверки и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение лицензионных требований выражается в отсутствии табличек с указанием номеров телефонов вызова пожарной службы, отсутствии разработанных согласно ГОСТу плана эвакуации людей при пожаре и системы оповещения людей о пожаре, отсутствии над эвакуационными выходами знаков пожарной безопасности, неисправности автоматической пожарной сигнализации, обеспеченности помещений первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) не в полном объеме.

Несоблюдение лицензионных требований представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса.

Таким образом, Главный Государственный инспектор г. Усинска по пожарному надзору не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения предпринимателями без образования юридического лица установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности Главным Государственным инспектором г. Усинска по пожарному надзору за нарушение пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: в оконных проемах кабинетов установлены глухие решетки, стены и потолок эвакуационного выхода, а также эвакуационного пути к нему облицованы горючими материалами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал неверный вывод о повторном привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2005 г. следует отменить.

Исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что заявленное требование прокурора г. Усинска о привлечении индивидуального предпринимателя Оленина В.Н. к административной ответственности являлось обоснованным.

Вместе с тем, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, по общему правилу постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления прокурора г. Усинска о привлечении индивидуального предпринимателя Оленина В.Н. к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2005 года по делу N А29-13060/05А отменить.

Принять новое решение.

Прокурору г. Усинска в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Оленина В.Н. к административной ответственности отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова