Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-1718/06

30 августа 2006 г.

Дело N А29-1676/06-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2006 года

по делу N А29-1676/06-2э,

принятое судьей С.В. Тугаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск"

к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания",

третье лицо: Отдел-подразделение судебных приставов-исполнителей по г. Воркуте

об освобождении от ареста дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - ООО "Интауголь-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление Интинская угольная компания" (далее - ОАО "Шахтоуправление Интинская угольная компания") об освобождении от ареста дебиторской задолженности ООО "Интауголь-Архангельск" в сумме 1923965 руб. 75 коп., неправомерно определенных в Постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность как дебиторская задолженность ООО "Интауголь-Архангельск" перед ОАО "Шахтоуправление Интинская угольная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2006 года производство по делу прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что среди взыскателей по сводному исполнительному производству имеются граждане.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интауголь-Архангельск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Интауголь-Архангельск" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности, на которую 25.03.2005 г. судебным приставом-исполнителем отдела-подразделения судебных приставов по г. Воркуте наложен арест на основании сводного исполнительного производства N 4487/2004. Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от 22.09.2004 г. с общим номером 4487/2004 объединены следующие исполнительные производства: N 3-3389/2004, N 3-3390/2004 и N 3-3391/2004 о взыскании задолженности в пользу физических лиц Дранко В.В., Дудак П.В. и Адамова В.П.

В связи с тем, что при обращении с иском истцу не было известно о том, кто является взыскателем по исполнительному производству, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков взыскателей, определенных на основании запроса в адрес отдела-подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Выяснив, что взыскателями по исполнительному производству являются, в том числе, физические лица, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может рассматривать споры с участием лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случаях, установленных законом.

В силу статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с исполнением судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, а в данном случае наложение ареста на дебиторскую задолженность, связано исполнением приставом исполнительных листов, выданных как судами общей юрисдикции (мировыми судьями), так и арбитражными судами, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Этот вывод также следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее принятым определением Интинского городского суда Республики Коми от 25.01.2006 суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении иска об освобождении дебиторской задолженности от ареста, поскольку посчитал требования подведомственными арбитражному суду, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, в связи с чем указанный довод истца не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела определению Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.10.2005 г. было прекращено производство по жалобе ООО "Интауголь-Архангельск" на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность, которую истец просит освободить от ареста, обращаясь с рассматриваемым иском. В мотивировочной части определения разъяснено, что заявителем должно быть подано в суд исковое заявление и спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства в соответствии с требованиями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. Излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 307 от 5 мая 2006 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Интауголь-Архангельск" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 307 от 05.05.2006 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева