Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1177/06

29 июня 2006 г.

Дело N А29-10547/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Мищенко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного Общества "Киноассоциация "Сыктывкарфильм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07 марта 2006 г. по делу N А29-10547/05-1э, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леспром"

к Открытому акционерному Обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм"

3 лица: ООО "Эдельвейс", ООО "Аванта-Полис", ООО "Мирада", ООО "Строительный Сервис"

о взыскании 36 764 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее ООО "Леспром", истец) с иском к Открытому акционерному Обществу "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" (далее ОАО "КА "Сыктывкарфильм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 36 764 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного акта.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", ООО "Аванта-Полис", ООО "Мирада", ООО "Строительный сервис"

Решением арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Ассоциация "Сыктывкарфильм". взыскано в пользу ООО "Леспром" 36 764 000 руб. неосновательного обогащения и 1 771 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор инвестирования на кинопроизводство от 02.04.05г. является незаключенным из-за отсутствия согласованного сторонами предмета договора, истцом доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у ООО "Леспром" отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2006 г. и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что суд неправильно произвел квалификацию договора инвестирования на кинопроизводство от 02.04.05г., посчитав его договором простого товарищества, считает, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, предмет договора конкретизирован и представляет собой согласно п. 1.1 договора строительство декораций, предоставление напрокат кинооборудования, пошив костюмов, создание другой кинопродукции. Апеллянт полагает, что истцом спорный договор исполнен путем перечисления ответчику предусмотренного договором аванса в размере 17 000 000 руб. и дополнительно внесенной суммы 5 300 000 руб., всего 22 300 000 руб. При данных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований взыскивать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Также апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана с него в пользу истца сумма 15 990 000 руб., перечисленная истцом по письмам ответчика третьим лицам во исполнение спорного договора от 02.04.05г. за ответчика, поскольку считает, что истцом данное обстоятельство документально не подтверждено, каких-либо отношений с третьим лицами у ответчика не было.

ООО "Леспром" и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.

Заявитель жалобы в заседании суда настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба согласно статье 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается без участия истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 29.06.06г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Леспром" и ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" 02.04.05г. подписали договор инвестирования на кинопроизводство, в соответствии с которым стороны могут договориться об объединении усилий в создании кинопроизводства, а именно: строительство декораций, предоставление напрокат кинооборудования, пошив костюмов и др. кинопродукции Согласно пункту 1.2 договора стоимость инвестирования согласована в размере 45 000 000 руб.

Раздел 3 договора предусматривает порядок расчетов, производимых сторонами за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги, с внесением аванса в размере 17 000 000 руб.

Истец полагает, что во исполнение указанного договора ООО "Леспром" платежными поручениями N 215,216 от 18.04.05г., N 235 от 25.04.05г., 282 от 16.05.05г., 461 от 25.07.05г., 478 от 28.07.05г. перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 22 300 000 руб.

В дальнейшем, как считает истец, стороны не определились с конкретным предметом их взаимоотношений по договору, в связи с чем их отношения были прекращены, ответчиком была возвращена истцу часть перечисленной суммы 1 526 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.91г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижений положительного социального эффекта. Результатом инвестиционной деятельности является получение прибыли или достижение иного полезного результата и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений или действий.

Анализ фактических отношений сторон позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что сторонами не конкретизирован и не согласован предмет договора инвестирования, в силу чего на основании статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации он обоснованно расценен судом как незаключенный, не влекущий для сторон правовых последствий.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о возврате ответчиком неосновательно полученных денежных средств в сумме 20 774 000 руб. 00 коп. (22 300 000 руб. - 1 526 000 руб.)

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации)) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для получения от истца 20 774 000 руб. Кроме того, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения и удержания указанной выше суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 20 774 000 руб. неосновательного обогащения и 1 771 858 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается остальных требований о взыскании с ответчика суммы 15 990 000 руб., перечисленной истцом третьим лицам по письмам ответчика платежными поручениями N 265-268 от 12.05.05г., N 269-272 от 13.05.05г., N 273-275 от 14.05.05г., N 511-512 от 05.08.05г., то суд апелляционной инстанции считает, что иск в данной части удовлетворен неправомерно и указанная сумма необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку из указанных выше платежных поручений однозначно невозможно сделать вывод о том, что финансовые перечисления по ним произведены за ответчика в счет исполнения договора от 02.04.05г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.06г. следует изменить, во взыскании суммы 15 990 000 руб. отказать.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по делу и по жалобе относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2006 года по делу N А28-10547/05-1э изменить.

Взыскать с Открытого акционерного Общества "Сыктывкарфильм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" 20 774 000 руб. неосновательного обогащения, 1 771 858 руб. процентов, всего 22 545 858 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 58 506 руб. 18 коп. и по жалобе 600 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы,

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 41 493 руб. 82 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева