Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-241/06

30 марта 2006 г.

Дело N А82-10817/05-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества работников Народное предприятие "Шопша" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А82-10817/05-11 принятое судом в лице судьи Т.С. Писановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный издательский дом "Сфера"

к АОР НП "Шопша"

Третье лицо: Администрация Шопшинского сельского совета

о взыскании 10.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 10.000 руб. 00 коп. задолженности за рекламно-информационные услуги.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2005 г. с АОР НП "Шопша" в пользу ООО "МИД "Сфера" взыскано 10.000 руб. 00 коп. долга и 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (АОР НП "Шопша") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку договор между сторонами не заключался. Сделки между юридическими лицами в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ заключаются в простой письменной форме. В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждении сделки (ее условий) на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд первой инстанции в основу решения положил устные доказательства - показания третьего лица, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ не имел права делать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 г. истец обратился к ответчику с предложением об оказании рекламно-информационных услуг. По заявлению истца все условия договора (устного) были согласованы, в том числе и оплата. Истец 29.11.2004 предъявил для оплаты счет N 41 на сумму 19.800 руб., который ответчик частично оплатил 21.02.2005 г. в сумме 9.800 руб., что подтверждается платежным поручением N 27. Рекламна статья была опубликована в журнале за февраль-март 2005 г. В связи с тем, что в добровольном порядке оставшаяся часть долга оплачена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена. Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг не соответствует материалам дела.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

В материалах дела имеется счет N 41 от 29.11.2004 (л.д. 10) выставленный истцом ответчику на оплату 19.800 руб. за рекламу в издании "Прайм - Сфера". Ответчик оплатил данный счет в сумме 9.800 руб. Однако счет N 41 является односторонним документом истца и не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений. В счете не конкретизирован перечень услуг, отсутствует срок оказания услуг. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, который свидетельствовал бы о фактическом выполнении истцом работ для ответчика на всю сумму, предъявленную в счете N 41 от 29.11.2004.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии между сторонами договорных обязательств и применил закон, не подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1; пункт 2 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 08.12.05г. по делу N А82-10817/05-11 отменить.

ООО "Международный издательский дом "Сфера" в иске отказать.

Взыскать с ООО "Международный издательский дом "Сфера" в пользу Акционерного общества работников Народное предприятие "Шопша" 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А.Гуреева