Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 02АП-529/06

24 апреля 2006 г.

Дело N А29-3759/04-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Мельниковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: Коданева А.А.

от должника: Серовой Т.Д., Исаковой Н.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 января 2006 г. по делу N А29-3759/04-3Б, принятое в составе судей А.Л. Каменева, О.В. Авфероновой, С.Д. Токарева,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения комитета кредиторов КГУПРСП "Комиавтодор" от 11.11.05г.

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее по тексту постановления - УФНС по РК, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов КГУПРСП "Комиавтодор" от 11.11.05г. "О согласовании порядка продажи имущества, нереализованного на торгах посредством публичного предложения, с последующим заключением прямых договоров с покупателями, предложившими наиболее высокую цену". Заявление мотивировано тем, что заключение государственного финансового контрольного органа от 03.11.2005 г не соответствует требованиям (форме), предусмотренным положениям Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 134 от 03.05.05г., касающимся порядка организации экспертизы отчетов об оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2006 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов КГУПРСП "Комиавтодор" от 11.11.2005 г. "О согласовании порядка продажи имущества, нереализованного на торгах посредством публичного предложения, с последующим заключением прямых договоров с покупателями, предложившими наиболее высокую цену". При этом суд исходил из того, что решение принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции, в соответствии с утвержденным на предприятии Положением о порядке продажи имущества должника, заключение финансового контрольного органа не оспорено в установленном законом порядке, факта ущемления интересов Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. отменить, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 03.11.05г. N 2024, адресованное конкурсному управляющему, не соответствует требованиям, установленным Порядком организации экспертизы отчетов об оценке, что лишает возможности обоснованного суждения о том, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчете независимого оценщика, может быть рекомендована для целей продажи указанного имущества.

Конкурсный управляющий КГУПРСП "Комиавтодор" Серова Т.Д., члены комитета кредиторов Балбуцкая Е.В., Михайлов Н.М. не согласны с доводами заявителя жалобы, считают определение арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. законным и обоснованным.

Балбуцкая Е.В., Михайлов Н.М. и Новиков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2004 г. КГУПРСП "Комиавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Собранием кредиторов КГУПРСП "Комиавтодор" от 03.12.2004 г. принято решение об избрании комитета кредиторов в составе трех человек: от ООО "Пирамида" - Михайлов Н.М., от ООО "Стройтех" - Балбуцкая Е.В., от уполномоченного органа - Новиков А.В., и наделении его полномочиями собрания кредиторов.

Комитетом кредиторов 31.05.2005 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому определен порядок его реализации. В связи с тем, что проведенные в соответствии с Положением торги по продаже имущества не выявили покупателя, конкурсным управляющим было предложено комитету кредиторов согласовать порядок продажи не реализованного имущества посредством публичного предложения на основании заключения финансового контрольного органа - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми от 03.11.05г. N 2024.

Комитетом кредиторов КГУПРСП "Комиавтодор" 11.11.05г. принято решение "О согласовании порядка продажи имущества, нереализованного на торгах посредством публичного предложения, с последующим заключением прямых договоров с покупателями, предложившими наиболее высокую цену".

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества принят большинством голосов от числа членов комитета кредиторов.

Уполномоченный орган не согласен с данным решением и оспаривает его. Из апелляционной жалобы и пояснения представителя уполномоченного органа следует, что им оспаривается решение комитета кредиторов по причине несоответствия заключения государственного финансового контрольного органа (Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми) от 03.11.05г. требованиям (форме), предусмотренным Приказом ФАУФИ от 03.05.05г. N 134 в Порядке организации экспертизы отчетов об оценке и данное обстоятельство лишает возможности обоснованного суждения о том, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчете независимого оценщика, может быть рекомендована для целей продажи указанного в нем имущества, полагает, что принятое комитетом кредиторов решение о реализации имущества должника ущемляет интересы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия, более 25 процентов которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", с Порядком организации экспертизы отчетов об оценке и приложений к нему, утвержденным Приказом Федерального агентства от 03.05.2005 N 134, экспертиза отчетов об оценке объектов оценки проводится в случае обращения к государственному финансовому контрольному органу или к его территориальному органу для дачи заключения согласно случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с обращением конкурсного управляющего КГУПСРП "Комиавтодор" Т.Д. Серовой о проведении экспертизы отчета независимого оценщика от 17.10.2005 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми по результатам проведения экспертизы вышеуказанного отчета предоставило заявителю заключение от 03.11.2005 г. N 2024, содержащее вывод о том, что отчет об оценке соответствует требованиям и может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Кроме того, заключение от 03.11.2005 г. имеет комментарии относительно содержания отчета и качества проведенных исследований и оценкой достоверности итоговых результатов, что соответствует понятию экспертного заключения согласно пункту 2.1 вышеназванного Порядка.

Следует отметить, что ни отчет независимого оценщика от 15.03.2005 г., ни отчет от 17.10.2005 г., ни заключение финансового контрольного органа не были обжалованы уполномоченным органом.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что решение принято комитетом кредиторов в пределах своей компетенции и в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, факта ущемления интересов Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований апеллянт документально не подтвердил свои доводы о лишении возможности обоснованного суждения о рекомендованной для целей продажи рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете независимого оценщика.

Остальные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от 10.01.2006 г. не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2006 г. по делу N А29-3759/04-3б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева