Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 02АП-1701/06

14 сентября 2006 г.

Дело N А31-4443/2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е.Пуртовой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РГС-Центр", г.Владимир в лице филиала "Управление по Костромской области" г.Кострома

на решение арбитражного суда Костромской области

от 06 апреля 2006 года по делу N А31-4443/2005-15, принятое судом в составе судьи А.В. Зиновьева,

по иску ООО "РГС-Центр", г.Владимир в лице филиала "Управление по Костромской области" г.Кострома

к Колхозу имени 50 лет СССР Сущевской сельской администрации Костромского района Костромской области

о взыскании 13.264 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" г.Владимир в лице филиала "Управление по Костромской области" г.Кострома (далее - ООО "РГС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Колхозу имени 50 лет СССР Сущевской сельской администрации Костромского района (далее- колхоз) о взыскании убытков в размере 13.264 руб. 94 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инженер-эксперт Тихонов Е.В. и собственник автомашины, пострадавшей в ДТП гражданин Софоян М.Х..

Решением арбитражного суда Костромской области от 06.04.2006 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащего взысканию, т.к. расчет (смета), составленная инженером-экспертом Тихоновым Е.В., основан на документе, не прошедшем регистрацию в установленном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что Методическое руководство РД 37.009.015-08 является недопустимым доказательством и указывает, что данное Руководство является единственным документом для определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния и используется всеми экспертами-оценщиками на территории Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается не невозможность использования методического руководства, не прошедшего государственную регистрацию, указывает на то, что сумма в расчете является завышенной, в материалах дела отсутствуют сведения о включении инженера-эксперта Тихонова Е.В. о внесении в государственный реестр экспертов-техников. Просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 09 февраля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2004 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомашине Сафояна М.Х.

Виновником ДТП явился работник колхоза Шибанов А.П., управлявший автомашиной ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Е 009 КА 44, принадлежащий ответчику.

Согласно смете (расчету) от 12.11.2004 г., составленному инженером автоэкспертом Тихоновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21102, принадлежащего Сафояну М.К., составила 12164 руб. 86 коп. Стоимость услуг эксперта согласно акту о готовности работ от 12.11.2004 г. составила 1.100 руб.

Автогражданская ответственность колхоза застрахована истцом на основании договора от 01.01.2004 г. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Сафояну М.К. 13.264 руб. 86 коп.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2004 г. водитель, управлявший автомашиной ответчика, с места происшествия скрылся.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В связи с тем, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РГС-Центр" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недостоверным расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что при определении стоимости эксперт использовал Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, не прошедшего государственную регистрацию.

Между тем, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства от 7 мая 2003 г. N 263, предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество для проведения его осмотра и оценки.

На основании статей 14 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе применять самостоятельные методы оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Как видно из материалов дела при составлении сметы (расчета) эксперт использовал вышеуказанное Методическое руководство, которое разработано взамен ранее действовавших РД 37.009.015-92, РД 37.009.019-89. Данное Руководство утверждено Минэкономики РФ 04.07.1998 г. и используется другими оценщиками.

По утверждению истца, Методическое руководство РД 37.009.015-98 является единственным документом по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Данный довод истца ответчиком не опровергнут. Доказательств возможности определить стоимость восстановительного ремонта с применением иного документа суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценка судом представленного расчета автоэксперта как недопустимого доказательства, является ошибочной, а выводы суда - несоответствующими обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя ответчика установлена и не оспаривается, размер причиненного вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.11.2004 г., заключением эксперта и сметой стоимости ремонта, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно применен коэффициент износа, а сумма ущерба, указанная в расчете, является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что, оспаривая расчет эксперта, ответчик не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы и не представил других доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта является иным.

Ссылка ответчика на отсутствие у оценщика Тихонова Е.В. права осуществлять оценку автотранспортного средства отклоняется, т.к. указанное лицо имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности N 008258 от 27.01.2004 г., выданную на основании Приказа Минимущества России от 29.12.2003 г. N 630.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 06.04.2006 г. отменить.

Взыскать с Колхоза им. 50 лет СССР Сущевской сельской администрации Костромского района Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Костромской области" 13.264 руб. 86 коп. ущерба, 1497 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова