Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1643/06

17 июля 2006 г.

Дело N А29-1678/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Стецко А.Ю.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 апреля 2006 по делу N А29-1678/06-4э, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина,

по иску Государственного унитарного предприятия "Усть-Вымская ПМК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

о взыскании 395.146 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Государственное унитарное предприятие "Усть-Вымская ПМК" (далее ГУП "Усть-Вымская ПМК", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее ООО "Строймонтажсервис", ответчик) о взыскании 395.146 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ на объекте "Реконструкция ЦРРЛ вдоль нефтепровода "Ухта-Ярославль".

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт выполнения истцом работ для ответчика и отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, решением от 03.04.2006 удовлетворил иск в размере 395.146 руб. 00 коп. на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонтажсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2006, признать должником выделенное из ООО "Строймонтажсервис" юридическое лицо - ООО "Стройторгмонтажсервис" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Строймонтажсервис" N 17 от 29.12.2005 было принято решение о реорганизации предприятия-ответчика путем выделения из него ООО "Стройторгмонтажсервис" с переходом к последнему имущественных прав и обязанностей на основании разделительного баланса и акта приема-передачи, представил свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройторгмонтажсервис", являющегося правопреемником ООО "Строймонтажсервис" и пояснил, что данные документы были получены из регистрирующего органа после вынесения решения по настоящему делу.

ГУП "Усть-Вымская ПМК" с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в апелляционной жалобе ставится вопрос о признании ответчиком другого юридического лица и данный вопрос не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявки ООО "Строймонтажсервис" от 28.09.2004 ГУП "Усть-Вымская ПМК" выполнило работы на объекте "Реконструкция ЦРРЛ вдоль нефтепровода "Ухта-Ярославль". Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 07.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2004, подписанными обеими сторонами. Стоимость работ составила 468.515 руб. 00 коп. с учетом НДС и для оплаты предъявлен счет-фактура N 119 от 08.10.2004.

Срок исполнения обязательства сторонами письменным образом не согласован.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежным поручением N 485 от 02.08.2005 в сумме 90.000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке оставшаяся сумма долга 395.146 руб. 00 коп. в установленный в предарбитражном предупреждении от 10.01.2006 срок оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 03.04.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

В результате исследования имеющихся в деле документов судом первой инстанции установлено, что ООО "Строймонтажсервис", не оспаривая размер задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты выполненных работ и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 395.146 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство ответчика в установленном законом порядке не производилось.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик считает себя ненадлежащим и просит заменить его на правопреемника.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 03.04.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2006 по делу N А29-1678/06-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева