Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2006 г. N 02АП-585/06

14 апреля 2006 г.

Дело N А82- 16166/05-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Лесная Индустриальная Компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2006 г. по делу N А82- 16166/05-35, принятое судом в лице судьи О.Н.Чистяковой

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району города Ярославля

к ОАО "ЛИК"

о взыскании 5 913 руб. 68 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Ярославля (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЛИК" (далее - Общество, ответчик) 5 913 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В судебном заседании Пенсионный фонд отказался от заявленных требований ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы иска.

Определением суда от 10 января 2006 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требования. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины по делу, поскольку заявленные требования удовлетворены после подачи заявления в арбитражный суд.

Общество с указанным определением суда не согласно в части взыскания с него государственной пошлины, просит отменить определение в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение об освобождении ответчика от расходов по госпошлине.

Пенсионный фонд, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По делу объявлялся перерыв до 14 апреля 2006 года в связи с неявкой заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание и отсутствием доказательств вручения определения о дате рассмотрения дела. 14 апреля 2006 года поступило заявление ОАО "ЛИК" о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии со статьей 14 названного закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. За первое полугодие 2005 года задолженность страхователя по страховым взносам составила 215 015 руб. 83 коп. На указанную сумму начислена пеня в соответствии со статьей 26 Закона в сумме 5 913 руб. 68 коп. за период с 05.05.2005 г. по 06.09.2005 г. 09.09.2005 г. Ответчику направлено требование об уплате задолженности и пени. Требование добровольно не исполнено в части уплаты пени, в этой связи 27.10.2005 г. Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании пени в сумме 5 913 руб. 68 коп.

После подачи заявления сумма пени ответчиком погашена (с 10.11.2005 г. по 27.12.2005 г.) В судебном заседании взыскатель - Пенсионный фонд отказался от заявленных требований.

Отказ заявителя от требования судом принят, и производство по делу прекращено. При этом госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика, поскольку требования заявителя удовлетворены после обращения в арбитражный суд.

С доводом заявителя жалобы о том, что указанная процессуальная норма судом применена неправильно, нельзя согласиться, поскольку в данном случае

статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В рассматриваемой ситуации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в случае удовлетворения его требований после обращения в арбитражный суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2006 года по делу N А82-16166/05-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛИК" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова