Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 г. N 02АП-1945/06

12 сентября 2006 г.

Дело N А29-8955/05-1э

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакай А. директор

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ламекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 января 2006 по делу N А29-8955/05-1э

принятое судьей Понькиным С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламекс"

к Федеральному государственному учреждению "Троицко - Печорский лесхоз"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламекс" (далее - истец, ООО "Ламекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению "Троицко - Печорский лесхоз" (далее - ответчик, ФГУ "Троицко - Печорский лесхоз") о взыскании задолженности по договору N 31 от 26.11.2003 года в сумме 750 рублей, разницы между ценой договора и отпускной ценой древесины в размере 5 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2003 года.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 31 от 26.11.2003 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать истцу 500 куб.м. древесины: сосна длиной 6.м. по цене 700 руб., сосна, ель длиной 4 м. по цене 550 руб. Истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 164000 рублей. Однако, ответчик не поставил сосну длиной 6 м., а 118 куб.м. древесины длиной 4 м. поставил по цене не 550 руб., как было согласовано стонами, а 600 руб. Разница в цене за поставленную древесину составила 5 900 рублей. Задолженность ответчика по договору составляет 750 рублей. Претензию истца ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы представляет суду нотариально заверенные копии документов, имеющихся в материалах дела, указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовые документы находились на проверке, и у истца не было возможности представить суду ни подлинники ни нотариально заверенные копии.

Ответчик в отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда апелляционной инстанции от 5 июля им получено 12 июля 2005 г., ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Спор рассматривается без участия представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и удовлетворяет апелляционную жалобу, исходя из следующего.

26.11.2003 года между ФГУ "Троицко-Печорский лесхоз" (Продавцом) и ООО "Ламекс" (Покупателем) был заключен договор N 31 в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает древесину от рубок ухода за лесом хвойных пород диаметром от 16 см. на верхнем складе-лесосеке в объеме до 500 кубометров по ценам, указанным спецификации приложение N 1.

Спецификацией к договору от 26.11.2003 года были согласованы цены древесины: пиловочник ГОСТ -9463-88 сосна длина 6,1 м. (6,0-м.) - 700 рублей, сосна, ель - длина 4,1 м. (4,0-м.) - 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора древесина передается после 100% предварительной оплаты на счет лесхоза.

Во исполнение условий договора от 26.11.2003 N 31 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 140000 рублей - платежным поручением N 111 от 01.12.2003 года и в сумме 24000 рублей платежным поручением N 115 от 08.12.2003 года, всего 164000 руб.

Из представленных суду документов следует, что истец получил от ответчика пиловочник (сосна, ель) длиной 4 метра в количестве 78 кбм по цене 550 руб. на сумму 42900 руб., а также по цене 600 руб. в количестве 118 кбм на сумму 70800 руб.

Истец требует возврата разницы в цене на пиловочник в сумме 5900 руб., поскольку в нарушение условий договора ответчик необоснованно продал лесопродукцию по цене 600 руб. вместо 550 руб.

Эти требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Спецификация к договору N 31 от 26.11.03г. предусматривает, что сосна, ель длиной 550 руб. отпускаются по цене 550 руб. Свои обязательства по предварительной оплате продукции истец исполнил своевременно. Таким образом, ответчик не мог повышать цену на продукцию, тем более, что оплата продукции была авансом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были нарушены сроки вывозки продукции, что привело к удорожанию стоимости лесоматериалов, ответчик не представил.

Истец перечислил ответчику 164000 руб., продукцию от ответчика получил на сумму 163250 руб., таки образом ответчик неосновательно удерживает 750 руб. На указанную сумму ответчик продукцию истцу не отгрузил.

Таким образом, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в сумме 6650 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2383 руб. 49 коп., исчисленные за период с 9 декабря 2003 г. по 12 сентября 2006 г., исходя из ставок банковского процента 16%, 14%, 13% и 12%.

Апелляционный суд эти требования истца удовлетворяет частично. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения постановления ставка рефинансирования составляет 12%.

Поскольку требование о возврате долга было истцом заявлено в претензии от 16 июля 2004 г. N 35, полученной ответчиком 21 июля 2004 г., то срок, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции определяет с 1 августа 2004 г. (с учетом времени необходимого для ответа на претензию).

Исходя из суммы долга 6650 руб. (без НДС), ставки банковского процента 12% и 768 дней просрочки в возврате долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1702 руб. 40 коп.

Проценты подлежат начислению и уплате по день уплаты долга.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8352 руб. 40 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 500 руб. На указанную сумму судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 28 марта 2006 г.

Суд апелляционной инстанции в связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст. 110 АПК РФ, взыскивает указанную сумму с ответчика.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не смотря на получение претензии от истца, не рассмотрел её, не возвратил истцу долг, получив исковое заявление истца (16 июня 2005 г.) не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление по существу исковых требований.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в апелляционном суде также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2006 года по делу N А29-8955/05-1э отменить.

Взыскать с ФГУ "Троицко-Печорский лесхоз" в пользу ООО "Ламекс" 6650 руб. долга, 1702 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 13 сентяброя 2006 г. по день уплаты долга, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ФГУ "Троицко-Печорский лесхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова