Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 02АП-692/06

11 апреля 2006 г.

А31-5820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2006 года.

11 апреля 2006 года Дело N А31-5820/12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96"

на определение от 20 января 2006 года по делу N А31-5820/12

Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-96"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-1",

к Открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод"

о расторжении договора, и другие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-96" (далее ООО "Импульс-96", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромской силикатный завод" (далее - ОАО "Костромской силикатный завод", ответчик) о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01 февраля 2000 года и признании недействительными соглашений на проведение взаимных расчетов между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1", АООТ "Костромской силикатный завод" от 01 декабря 2000 года и 01 ноября 2001 года.

В порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно просил признать соглашения на проведение взаимных расчетов между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1" и АООТ "Костромской силикатный завод" от 01 декабря 2000 г. и 01 ноября 2001 г. незаключенными.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 14.12.05г. в качестве второго ответчика привлечено ООО "Импульс-1".

Определением арбитражного суда Костромской области от 20 января 2006 года производство по делу было прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что один из ответчиков - ООО "Импульс-1" ликвидирован, а предмет заявленного иска затрагивает интересы физических лиц.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Импульс-96" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 20.01.06г. отменить, передав дело на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции производство по делу прекращено с нарушением требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обосновывает свои доводы тем, что к участию в деле не были привлечены какие-либо физические лица, поэтому оснований для прекращения производства по делу по этому основанию не имелось.

Кроме того, считает, что отказ в судебной защите в связи с ликвидацией одного из ответчиков является, по его мнению, нарушением требований статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания как прекращение производства по делу по основанию ликвидации одного из ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела, судом установлено, что 01.02.2000 г. между ООО "Импульс-96", как застройщиком, и АООТ "Костромской силикатный завод", как дольщиком, был подписан договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

По условиям данного договора застройщик, принимая на себя функции заказчика, обеспечивает строительство жилого дома в г. Костроме в микрорайоне Давыдовский - 3, д. 14 (по ГП) и по окончании строительства передает в собственность Дольщика по стоимости, указанной в пункте 3.2., 3.3. договора, одну двух комнатную квартиру, площадью 50,05 кв.м. (N 28) в указанном доме.

Дольщик, в свою очередь, вкладывает личные средства в строительство вышеуказанного дома в размере 420 919 руб., в том числе НДС, и в обеспечение оплаты поставляет Застройщику кирпич силикатный на указанную выше сумму по фиксированной на день заключения договора цене или иную производимую им продукцию по заявке застройщика.

Соглашением от 01.12.2000 г., подписанном между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1" и АООТ "Костромской силикатный завод", произведен взаимный расчет, согласно которому:

- АООТ "Костромской силикатный завод" снижает задолженность ООО "Импульс-1" за поставленные строительные материалы на сумму 238 236 руб., в том числе НДС, считая их оплаченными с момента подписания соглашения; по договору долевого участия в строительстве жилого дома (по ГП) в микрорайоне Давыдовский, 14 от 01.02.2000 г. считает профинансированной стоимость своей доли площади жилья (квартира N 28) общей площадью 65,27 кв.м. в сумме 238 236 руб.;

- ООО "Импульс-1" производит взаимозачет с ООО "Импульс-96" на сумму 238 236 руб., в том числе НДС, и уменьшает кредиторскую задолженность перед АООТ "Костромской силикатный завод" на эту же сумму;

- ООО "Импульс-96" производит взаимозачет на сумму 238 236 руб., в том числе НДС, и считает оплаченной долю (квартира N 28 общей площадью 65,27 кв.м.) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N14 в микрорайоне Давыдовский (по ГП) на сумму 238 236 руб.

Соглашением от 01.11.2001 г., подписанном между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1" и АООТ "Костромской силикатный завод", произведен взаимный расчет, согласно которому:

- АООТ "Костромской силикатный завод" снижает задолженность ООО "Импульс-1" за поставленные строительные материалы на сумму 180 566 руб., в том числе НДС, считая их оплаченными с момента подписания соглашения; по договору долевого участия в строительстве жилого дома (по ГП) N 14 в м/р-не Давыдовский-3 от 01.02.2000 г. считает профинансированной стоимость своей доли площади жилья (квартира N3) общей площадью 49,47 кв.м. в сумме 180 566 руб.;

- ООО "Импульс-1" производит взаимозачет с ООО "Импульс-96" на сумму 180 566 руб., в том числе НДС, и уменьшает кредиторскую задолженность перед АООТ "Костромской силикатный завод" на эту же сумму;

- ООО "Импульс-96" производит взаимозачет на сумму 180 566 руб., в том числе НДС, и считает оплаченной долю (квартира N 3 общей площадью 49,47 кв.м.) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N14 в микрорайоне Давыдовский-3 (по ГП) на сумму 180 566 руб.

Из текстов оспариваемого договора и соглашения следует, что они заключались между юридическими лицами.

Производство по делу действительно может быть прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторонами по делу являются физические лица, не являющиеся предпринимателями, акционерами, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности данных организаций.

Физические лица к участию в деле судом в качестве ответчиков либо третьих лиц не привлекались.

Прекращение производства по делу по тому основанию, что предмет затрагивает интересы физических лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01 февраля 2000 года и признании недействительными соглашений на проведение взаимных расчетов между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1", АООТ "Костромской силикатный завод" от 01 декабря 2000 г. и от 01 ноября 2001 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одна из сторон соглашений от 01.12.00г. и 01.11.01г. - ООО "Импульс-1" ликвидирована на основании решения суда от 29.09.03г.

В связи с чем, апелляционный суд считает прекращение производства по делу в части исковых требований о признании недействительными и незаключенными соглашений на проведение взаимных расчетов между ООО "Импульс-96", ООО "Импульс-1", АООТ "Костромской силикатный завод" от 01 декабря 2000 г. и 01 ноября 2001 г. по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Но при этом, оснований для прекращения производства по делу в части искового требования о расторжении договора на долевое участие в строительстве от 01.02.2000 г. по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как ни одна из сторон договора не была ликвидирована.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Импульс-96" подлежит частичному удовлетворению, определение арбитражного суда Костромской области от 20.01.06г. подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковому требованию о расторжении договора и направление в этой части дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.

Учитывая, что заявителем жалобы государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы, с ОАО "Костромской силикатный завод" в пользу ООО "Импульс-96" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Костромской области от 20.01.06 г. в части прекращения производства по делу по иску ООО "Импульс-96" к ОАО "Костромской силикатный завод" о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 01.02.2000 г. - отменить, и в этой части дело направить в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение арбитражного суда Костромской области от 20.01.06г. - без изменения.

Взыскать с ОАО "Костромской силикатный завод" в пользу ООО "Импульс-96" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 руб. 00 коп., выдав исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.