Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1607/06

01 августа 2006 г.

Дело N А82-16485/05-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии;

от 3-го лица - Потемкина О.Ю., доверенность от 11.01.2006 г.,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20 апреля 2006 г. по делу N А82-16485/05-30, принятое судьей Котоминой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие "Волжский геодезический центр"

о взыскании 435 701 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец, ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Инженерная фирма "Интергео") о взыскании 435 701 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора уступки прав требования N 6/044 от 01.11.2005 г., договоров субподряда N И-48/2002 от 10.04.2002 г. и N К-89/2001 от 31.08.2001 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие "Волжский геодезический центр" (далее - третье лицо, ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр", Волжский геоцентр).

Исковые требования ЗАО "Локотранс" основаны на пункте 1 статьи 382, статье 384, пункте 1 статьи 388, статье 413, 702, 706, пункте 1 статьи 711, пункте 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы следующим:

- работы по договорам субподряда N И-48/2002 от 10.04.2002 г. и N К-89/2001 от 31.08.2001 г., заключенным между ООО "Инженерная фирма "Интергео" и ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр", выполнены, сданы третьим лицом ответчику;

- задолженность по состоянию на 17.11.2004 г. составляет 435 701 руб. 44 коп. (с учетом имевшейся задолженности на 24.12.2001 г. в размере 124 366 руб. 20 коп.), поскольку не оплачены выполненные работы, принятые ответчиком по актам приема-сдачи работ от 29.12.2003 г. (частично), 30.06.2004 г., 28.10.2004 г.;

- право требования оставшегося долга за выполненные работы передано ЗАО "Локотранс" - истцу третьим лицом на основании договора уступки права требования N 6/044 от 01.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2006 г. с учетом определения от 20 апреля 2006 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования ЗАО "Локотранс" удовлетворении частично: с ООО "Инженерная фирма "Интергео" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 292 206 руб. 15 коп. долга.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Локотранс" и ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр" является действительной сделкой, заключен с соблюдением действующего законодательства. При этом суд посчитал недоказанным сдачу работ ответчику по акту от 29.12.2003 г. на сумму 143 495 руб. 09 коп., так как суду не представлен подписанный сторонами акт приема выполненных работ. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в сумме 292 206 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерная фирма "Интергео" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16485/05-30 от 20 апреля 2006 г. и вынести новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. В данном случае основное обязательство не прекратилось, поэтому уступка требования неправомерна. Кроме того, ссылается на практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которой признается незаконной уступка требования по длящимся договорам, то есть таким, исполнение которых носит длительный, многоэтапный характер свыше одного года.

ООО "Инженерная фирма "Интергео" также полагает, что заключенный договор уступки прав требований является договором дарения, поскольку содержит только условие о стоимости одного долга, без указания на сумму процентов по долгу. Заявитель указывает, что объемы и сметная стоимость работ, указанных Волжским геоцентром в актах выполненных работ к договорам N N К89/2001, И48/2002, намеренно завышены третьим лицом. ООО " Инженерная фирма "Интергео" полагает, что между ним и подрядчиком до сих пор существуют неурегулированные разногласия по поводу завышения объема работ, в связи с чем, уступленное право является спорным требованием и не может быть передано по договору цессии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против требований апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

При этом ЗАО "Локотранс" также в отзыве указывает, что третье лицо перечислило на их счет сумму в размере 143 495 руб. 09 коп., поэтому возражений относительно отказа суда во взыскании задолженности по акту готовности инвентаризационных работ от 29.12.2003 г. у истца не имеется.

Третье лицо ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение первой инстанции без изменения.

Представитель ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр" в судебном заседании пояснил, что считает работы по спорным договорам выполненными в полном объеме и принятыми ООО "Инженерная Фирма "Интергео" по актам, оснований для признания договора уступки прав требований ничтожной сделкой не усматривает.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.

От ЗАО "Локотранс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность вынесенного решения и определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А82-16485/05-30 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр", арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерная фирма "Интергео" и ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр" были заключены договоры подряда N И-48/2002 от 10.04.2002 г. и N К-89/2001 от 31.08.2001 г. на выполнение работ по инвентаризации земель, согласно которым третье лицо обязалось выполнить работы по межеванию земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода ФГУП "СЖД" на территории Ивановской, Костромской и Кировской областях, а ответчик произвести оплату выполненных работ.

18.11.2004 г. ЗАО "Локотранс" и ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр" заключили договор уступки прав требования N 6/044. Согласно данному договору первоначальный кредитор - третье лицо уступил истцу право требования долга с ответчика в размере 435 701 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ по инвентаризации земель по указанным договорам подряда.

Документы, подтверждающие право требования задолженности, переданы истцу по актам готовности инвентаризационных работ, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

18.11.2004 г. ЗАО "Локотранс" произведены расчеты по договору уступки платежным поручением N 3589.

Анализируя и оценивая представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, изучив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

В части доводов заявителя, касающихся существующей судебной практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации о признании недействительными в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступки требований по длящимся договорам, апелляционный суд отмечает, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частичная передача принадлежащего кредитору права соответствует требованиям и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрет на уступку части имеющегося у кредитора права не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своих постановлениях по данному вопросу дал разъяснения, согласно которым уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна, но при условии, что уступаемое требование, бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным обеспечением.

В связи, с чем апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя, как несостоятельные, не соответствующие нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требований проверены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что при совершении сделки уступки прав требования не произошла замена лица.

Из материалов дела следует, что уступка права требования совершена в обязательстве по оплате части выполненных работ (на основании договоров субподряда N К-89/2001 от 31.08.2001 г. и N И-48/2002 от 10.04.2002 г., актов приемки-сдачи выполненных работ).

Именно в этой части обязательства (по оплате части выполненных работ) происходит перемена лиц в связи с переуступкой права требования первоначального кредитора, ФГУ ВВАГП "Волжский геодезический центр", - новому кредитору, ЗАО "Локотранс".

То есть, в данном случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на выполнение работ по инвентаризации земель, а конкретное право требования оплаты долга.

Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на выполнение работ по инвентаризации земель.

В связи с чем, ЗАО "Локотранс", получив по договору от 18.11.2004 г. право требования указанного долга, не становится стороной договора на выполнение работ по инвентаризации земель в целом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, довод апеллянта относительно спорности уступленного права и как следствие несоответствия договора цессии положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается нормами права и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика (заявителя), оценивающего договор цессии, как безвозмездную сделку, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и самого договора.

Заявитель в жалобе указал, что, учитывая отсутствие в договоре цессии условия по сумме процентов (дисконта), связанных с передачей суммы долга, он считает договор цессии безвозмездным в силу требований статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. А при этом, дарение между юридическими лицами запрещено (статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о ничтожности договора.

Проверяя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что отсутствие в договоре условия по процентам, не свидетельствует о его безвозмездности, договор соответствует требованиям части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается возмездность оспариваемого договора, так как ЗАО "Локотранс" во исполнение договора уступки прав требования 18.11.04г. перечислило 435 701 руб. 44 коп на расчетный счет первоначального кредитора.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что, действительно, дарение между юридическими лицами запрещается Законом (статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), но совершение сделки без получения прибыли обусловлено свободой договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Законом не запрещено.

Ссылка заявителя на прекращение обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Заявитель суду первой и апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности у истца перед ответчиком на момент заключения договора цессии.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции отвергает ссылку заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.5 договоров N N К89/2001, И48/2002 в случае, если субподрядчик выполнил работу ненадлежащим образом, либо не представил всех необходимых документов, которые он должен предоставить по условиям настоящего договора, ему направляется мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи, а затем в десятидневный срок составляется двухсторонний акт с ООО "Инженерная фирма "Интергео" с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет субподрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2001 г., от 06.06.2002 г., от 31.10.2002 г., от 22.01.2003 г., от 03.02.2003 г. от 17.02.2003 г., от 27.02.2003 г. от 30.06.2002 г., от 28.07.2003 г. от 30.06.2004 г. от 28.10.2004 г., 7 актов от 31.12.2002 г., 2 акта без даты за 2003 г. которые подписаны ответчиком без замечаний.

Оспаривая объем выполненных работ, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы заявителя жалобы о том, что работы по договорам подряда выполнены ненадлежащим образом.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают позиции истца и третьего лица о выполнении работ по спорным договорам в полном объеме, и сдачу их результата ООО "Инженерная фирма "Интергео" по актам, с частичной оплатой ответчиком.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны пояснили, что ответчик оплатил принятые работы в размере 16 588 749 руб., остаток задолженности перед третьим лицом по состоянию на 01.01.02г. составлял 124 366 руб. Сторонами данный факт не оспаривался.

Доказательств полной оплаты работ, выполненных по договорам субподряда, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен за выполненные работы, проведенные третьим лицом в Костромской и Ивановской областях, что подтверждается актами от 29.12.03г. (частично), от 30.06.04г., от 28.10.04г.

Поэтому ссылка заявителя на отсутствие свидетельств о государственной регистрации права по районам, расположенным в Кировской области, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующая обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о переплате третьему лицу задолженности в сумме 6 416 390 руб. 19 коп. признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом и третьим лицом не отрицаются обстоятельства по несоответствию размеров площадей, указанных в постановлениях об утверждение границ земельных участков площадям, указанным в актах приема-передачи.

Однако, данные обстоятельства обусловлены спецификой работы по инвентаризации земельных участков.

Из пояснений третьего лица следует, что для проведения инвентаризации участка, который впоследствии закрепляется Постановлением об утверждении границ земельного участка, необходимо работы по инвентаризации выполнить на участке, превышающем площади тот, который фактически оказывается отведенным ОАО "РЖД" по постановлениям.

Сам факт по указанию в Постановлениях отвода земли в меньшем размере не свидетельствует о том, что сами работы проводились также в меньшем размере, так как фактический объем работ закреплен в актах приема-передачи (подписанных ответчиком), и в технических отчетах.

Апелляционный суд соглашается с возражениями на жалобу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально, а доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2006 года исправлена арифметическая ошибка в силу требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая, что решение и определение суда первой инстанции являются взаимосвязанными между собой, оснований для отмены определения заявителем в жалобе не указывалось, основания для отмены вышеуказанных судебных актов апелляционным судом не установлено.

Выводы арбитражного суда Ярославской области, изложенные в решении от 20 апреля по настоящему делу, в полной мере соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы государственная пошлина была уплачена в установленном законом размере, апелляционный суд не взыскивает с него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля и определение арбитражного суда Ярославской области от 20 апреля 2006 года по делу N А82-16485/05-30 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова