Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15975/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-163770/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балагурова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1123) по делу N А40-163770/14

по иску ОАО "Мир"

к ИП Балагурову А.А.

третье лицо: ООО "ОПТИМА СИТИ"

о взыскании 1 940 777 руб. 65 коп.

от истца: Балагуров А.А. - паспорт, Карякин Е.А. - дов. от 21.05.2015, Суслопаров С.В. - дов. от 21.05.2015

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Балагурову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 321 389 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1 619 388 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил работы по договору б/н от 26.07.2010 г.

Решением суда от 20.03.2015 взысканы с индивидуального предпринимателя Балагурова Андрея Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества "Мир" сумма неосновательного обогащения в размере 321 389 рублей 10 копеек, а также 5 366 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

ИП Балагуров А.А., не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что к неосновательному обогащению неправомерно отнесена сумма уплаченного ответчиком налога на доход в размере 30 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента истечения конечного срока выполнения работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работ истец получил, однако от их подписания отказался, при этом в установленный срок о недостатках не было заявлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор б/н от 26.07.2010 г. на выполнение землеустроительных работ с целью получения технической документации для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Угличский район, Плоскинская область:

- общей площадью 3 050 000 кв.м. с кадастровым номером 76:16:000000:0030;

- общей площадью 14 120 000 кв.м. с кадастровым номером 76:16:000000:0033.

Срок выполнения работ установлен п. 1.2 договора: начальный - 27.07.2010 г., конечный - 27.09.2010 г.

Результатом выполнения работ в силу абзаца 5 п. 1.1 и п. 6.2 договора является постановка земельных участков на государственный кадастровый учёт.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 650 рублей за 10 000 кв.м. (1 га) площади земельных участков.

На основании п. 4.2.1 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 196197 от 05.08.2010 г.

По данным истца, ответчиком выполнены работы только по земельному участку с кадастровым номером 76:16:000000:0030, при этом его площадь оказалась 2 747 860 кв.м.

Следовательно, стоимость выполненных работ составляет: 2 747 860 / 10 000 * 650 руб. = 178 610 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство ответчиком прямо не оспорено, доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод третьего лица о том, что им как субподрядчиком ответчика выполнены межевые работы по земельному участку с кадастровым номером 76:16:000000:0033, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтверждён никакими доказательствами.

Довод третьего лица о том, что им как субподрядчиком ответчика выполнены межевые работы по земельному участку с кадастровым номером 76:16:000000:0031, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный участок не является предметом договора б/н от 26.07.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец претензией от 17.09.2014 г. заявил об отказе от договора б/н от 26.07.2010 г.

Претензия получена ответчиком 20.09.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор б/н от 26.07.2010 г. является расторгнутым с 20.09.2014 г.

Поскольку ответчиком не отработан аванс на сумму 321 389 руб. 10 коп. (500 000 руб. - 178 610, 90 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ истец получил, однако от их подписания отказался, при этом в установленный срок о недостатках не было заявлено, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку не подтвержден документально. Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу на спорную сумму в период действия договора.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п. 5.1 спорного договора он действует до момента окончательного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Как правильно указал суд в решении, само по себе не исполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору не порождает у истца права требовать возврата аванса, а у ответчика - обязанности по возврату аванса ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Право требовать возврата неотработанного аванса возникло у истца лишь с момента расторжения договора, то есть с 20.09.2014 г.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат неотработанного аванса истец узнал лишь с момента неисполнения ответчиком претензии истца от 17.09.2014 г., то есть с 28.09.2014 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате аванса не истёк.

Довод жалобы о том, что к неосновательному обогащению неправомерно отнесена сумма уплаченного ответчиком налога на доход в размере 30 000 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Правоотношения между ответчиком и налоговым органом не являются предметом рассмотрения настоящего спора

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 619 388 руб. 55 коп., начисленной истцом на основании п. 7.4 спорного договора за период с 28.09.2010 г. по 17.09.2014 г.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная п. 7.4 спорного договора, является способом обеспечения обязательства ответчика по своевременному выполнению работ.

Как указал суд в решении, о нарушении срока выполнения работ истец знал с 28.09.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указал суд в решении, срок исковой давности по главному требованию (требованию о выполнении работ в установленный срок) истёк 28.09.2013 г. в силу ст. 196 ГК РФ. Следовательно, с данной даты истёк и срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Балагурова А.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-163770/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балагурова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова