Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-243/15 (ключевые темы: проведение экспертизы - техническая экспертиза - строительные нормы - существенный недостаток - повторная экспертиза)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-243/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А33-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": Шашило С.К. - представителя по доверенность от 23.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориентир-М": Дмитриева Д.Я. - представителя по доверенности от 01.03.2015, Панова В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2466128176, ОГРН 1052466040087)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2014 года по делу N А33-2126/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ориентир-М" (ИНН 2464027670, ОГРН 1022402302031, далее - истец, ООО Компания "Ориентир-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 2466128176, ОГРН 1052466040087, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Бастион" о взыскании 99 300 рублей задолженности по договору от 16.07.2013 N 115, 11 022 рублей 03 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 по делу N А33-2126/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что ООО Компания "Ориентир-М" выполнило работы некачественно, с существенными недостатками, поэтому оснований их оплачивать у ответчика не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" с привлечением эксперта Сергуничевой Елены Михайловны.

Основаниями назначения повторной экспертизы явились несоответствие выводов эксперта о наличии дефектов, необходимости их устранения путем дополнительного крепления панелей к каркасу, и о возникновении дефектов в результате действий по эксплуатации фасада. Последний вывод экспертом не обоснован. Кроме того, перед экспертом не поставлен вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 20.04.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СИБТРАНСКОМ" с привлечением эксперта Козляковой Екатерины Алексеевны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 ходатайство эксперта Козляковой Е.А. о предоставлении дополнительных документов: сертификатов качества (на крепежные изделия, алюминиевые композитные панели) удовлетворено.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Ориентир-М" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (заказчик) заключен договор от 16.07.2013 N 115 на изготовление и монтаж типовой продукции по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции: комплексное оформление фасада (без реставрации/изготовление крышной вывески), а также ее монтажу по адресу: г.Красноярск, ул. Перенсона, 9, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (работы) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Основные материалы для изготовления продукции: АКМ (стандартные цвета), точечные светильники, профиль Эклипс, профиль, кабель, ПВС 3 мм, акрил, светодиоды (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В Приложении N 2 к договору от 16.07.2013 N 115 сторонами согласованы основные технические и прочие характеристики продукции.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению продукции в первый рабочий день после поступления предоплаты от заказчика; срок изготовления и монтажа составляет 21 рабочий день.

Приемка продукции оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ; заказчик обязуется принять продукцию и результат работ по монтажу и подписать акт приема-передачи не позднее 1 рабочего дня со дня уведомления о готовности результата работ или предоставления для подписания акта приема-передачи; время получения акта или уведомления о готовности работ указывается в копии акта/уведомления исполнителя либо ином документе, позволяющем установит время предоставления акта (пункты 2.6 и 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 договора наличие недостатков не освобождает заказчика от оплаты работ, кроме случаев обнаружения существенных недостатков.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора и составляет 331 000 рублей.

В пункте 4.3 договора сторонами установлен порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 70% от стоимости заказа - 231 700 рублей производится до начала всех работ, 30% - 99 300 рублей оплачивается после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае задержки заказчиком окончательного расчета, подписания акта сдачи-приемки исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

Акт N 392 сдачи-приемки работ по изготовлению типовой продукции от 24.09.2013 на сумму 331 000 рублей получен главным бухгалтером Осиповой И.В. 07.10.2013, но не подписан. Замечаний по стоимости, качеству, объему выполненных работ ответчиком представлены не были.

17.10.2013 подрядчик передал техническому директору Савину В.Ф. письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта N 392 от 24.09.2013, счета на оплату от 23.09.2013 N 567.

18.11.2013 истцом была вручена продавцу Булатовой претензия от 15.11.2013 N 46, с требованием оплатить задолженность в размере 99 300 рублей и 13 571 рубль пени, а также переданы акт от 24.09.2013 N 392, счет на оплату от 23.09.2013 N 567.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 5.3 договора начислено ответчику 11 022 рубля 03 копейки пени за период с 09.10.2013 по 27.01.2014, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением, о взыскании с ответчика 99 300 рублей задолженности, 11 022 рублей 03 копеек пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет взыскание неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору от 16.07.2013 N 115 были выполнены исполнителем, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом N 392 сдачи-приемки работ по изготовлению типовой продукции от 24.09.2013 на сумму 331 000 рублей полученным главным бухгалтером Осиповой И.В. 07.10.2013.

Возражая против исковых требований ответчик указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах по комплексному оформлению фасада магазина "Березка" по адресу: г.Красноярск, ул. Перенсона, 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" с привлечением эксперта Сергуничевой Елены Михайловны. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли качество работ, выполненных в соответствии с договором от 16.07.2013 N 115, условиям договора, действующим нормам и правилам;

- при наличии недостатков в результате работ, установить причину их возникновения (некачественное выполнение работ, нарушение правил эксплуатации и т.д.);

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 16.07.2013 N 115.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 срок проведения экспертизы был продлен до 20.04.2015.

16.04.2015 в материалы дела поступило заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N А33-2126/2014. В своем заключении эксперт Сергуничева Е.М. пришла к выводу о том, что качество работ, выполненных в соответствии с договором от 16.07.2013 N 115 не соответствует условиям договора, действующим нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение основных принципов обеспечения качества строительно-монтажных работ, определенных в статьях 47, 48 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применение необоснованных конструктивных решений. Выполненные работы в целом выполнены не качественно.

ООО Компания "Ориентир-М" представило возражения относительно заключения экспертизы, отраженные в пояснениях от 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертом заключение от 28.10.2014 N 1-655/1 пришел к выводу о том, что указанное заключение составлено с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-технической экспертиза по тем же вопросам, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СИБТРАНСКОМ" с привлечением эксперта Козляковой Екатерины Алексеевны.

25.05.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Фирма СИБТРАНСКОМ" Козляковой Екатерины Алексеевны, в котором даны следующие ответ на вопросы:

- ответ на вопрос N 1:

конструкции навесного фасада нежилого встроенно - пристроенного помещения к жилому дому расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Перенсона, 9, не соответствует действующим строительным нормам и правилам (СНиН 3.04.01-87 п.п. 3.10, 3.51, 3.58, 3.60, 3.62; ТС N 3391-11 п.п. 2.8, 2.9; СП 2.13130.2012 п.5.2.3.; TP 85-98 п.2.1);

- ответ на вопрос N 2:

конструкция навесного фасада нежилого встроенно - пристроенного помещения к жилому дому расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 9, соответствует конструкции фасада оговоренной в договоре от 16.07.2013 N 115, схема монтажа навесного фасада выполнена в соответствии с условиями договора от 16.07.2013 N 115.

- ответ на вопрос N 3:

вследствие несоответствия фасада строительным нормам и правилам 100% площади (83,96м2, без входной арки) навесного фасада подлежит демонтажу. Строительно -монтажные работы выполнены с грубым нарушением требований действующих строительных норм и правил, что является недопустимым. Стоимость качественно выполненных работ не оценивается, так как они отсутствуют.

Вследствие соответствия конструкции фасада и способа крепления, договору от 16.07.2013 N 115 качественно выполнено только 28% (площадью 23,5м2) от общего объема работ, остальные 72% площади навесного фасада подлежат ремонтно - восстановительным работам (демонтаже некачественно смонтированных панелей и монтаже на их место новых). Согласно договору от 26.07.2013 N 115 стоимость работ оценивается в 331 000 рублей, то есть 1м2 навесного фасада оценивается в 3 942 рублей 35 копеек. Следовательно, оплате подлежит качественно выполненные 23,5 м2 навесного фасада, что составляет 92 645 рублей 22 копеек.

В материалы дела от ООО Компания "Ориентир-М" поступили письменные пояснения по заключению эксперта ООО "Фирма СИБТРАНСКОМ" Козляковой Екатерины Алексеевны. Истец считает, что эксперт не учел, что работы связанные с комплексным оформлением фасада осуществленные подрядчиком не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденных Приказом от 30.12.2009 N 624 Министерства регионального развития Российской Федерации, то есть данные работы не являются строительными и не обязаны регулироваться строительными нормами и правилами. Следовательно, выполненные работы соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам.

По мнению истца, термин "ограниченно работоспособное" к состоянию алюминиевых композитных панелей применен быть не может, так как данный термин, взятый экспертом из раздела 4 заключения "Оценка технического состояния строительных конструкций" относиться именно к строительным конструкциям, каковым фасад, состоящий из алюминиевых композитных панелей, не является.

В заключении не указаны размеры выпавших кассет или хотя бы не осуществлен обмер мест крепления кассет, если они вовсе отсутствуют и измерить их невозможно.

Выпадение кассет козырька произошло от действий самого ответчика, который после монтажа подрядчиком фасада самовольно удалил крепления фрагментов для монтажа электрического провода, питающего вывеску "MlLANO" размещенную заказчиком после выполнения подрядчиком работ по монтажу фасада.

К способам крепления элементов фасада эксперт применяет критерии качества, предъявляемые к облицовочным работам, что недопустимо поскольку облицовочные работы в соответствии с е подпунктом 3.51. СНиПа должны выполняться иными материалами (облицовочными плитами и блоками) и иными способами (с заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены).

В заключении отсутствует информация о проверке измерительных приборов, которыми производились замеры, что не дает достаточных оснований утверждать о достоверности измерений.

Ссылка эксперта о том, что обнаружены наплывы герметика, высотой до 11 мм (2 участка)" (строка 4 Таблицы 1) несостоятельна, поскольку крепление элементов фасада осуществлялось посредством саморезов, а не заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены и герметик применялся не как связующий материал, а как средство изоляции от попадания влаги.

Ссылка эксперта об отклонении вертикальных швов до 5 мм, горизонтальных швов до 3 мм (20% всех швов)", не совпадение профиля на стыках 4-9 мм (30% всех швов)", "Отклонения швов до 3 мм по всей длине (24% всех швов)" (строки 5, 6, 7 Таблицы 1) несостоятельна.

Полимерный лист при облицовке фасада не применялся, а был применен согласованный сторонами договора алюминиево-композитный материал (АКМ), класс пожарной безопасности которого соответствует требованиям, о чем эксперт указал в своем заключении (абз. 1-5 сверху листа 19 заключения).

Эксперт не проводил каких-либо работ по демонтажу (разборке) элементов кассет АКМ и сайдинга и утверждение эксперта, что кассеты АКМ прикреплены к сайдингу, а не к монтажной конструкции ничем не подтверждены. Определение объема некачественно выполненных работ по монтажу кассет АКМ в размере 70% от всей площади навесного фасада не подтверждается фактическими действиями эксперта, который во время осмотра не демонтировал ни одного элемента фасада с целью проверки способа и качества крепления кассет АКМ.

Эксперт не установил марку примененного подрядчиком герметика, отнес все герметики к горючим веществам, что не является верным.

Все элементы фасада прикрепленные самонарезающимися шурупами находятся на своих местах и в настоящее время отсутствуют основания полагать, что какие-либо элементы, когда-либо выпадут именно из-за недостаточности длины шурупов.

Ни один из видов работ в процентном отношении к общему объему работ экспертом не конкретизирован, следовательно, некачественный объем работ определен экспертов в размере 72% произвольно.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осмотр результата работ проведен экспертом в присутствии представителей сторон. В экспертом заключении отражены результаты осмотра (с. 10-21, 29 заключения). На с. 67 заключения отражен расчет на выкалывание базового материала (пустотный кирпич). Выводы экспертом изложены четко и ясно. Выводы эксперта о наличии недостатков работ совпадает с выводами заключения эксперта, представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Возражения истца на экспертное заключение связаны с несогласием с выводами, но не опровергают их.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Фирма СИБТРАНСКОМ" Козляковой Екатерины Алексеевны, о том, что стоимость качественно выполненных работ 23,5 м2 навесного фасада, что составляет 92 645 рублей 22 копеек, а ответчиком оплачено 70% от стоимости заказа - 231 700 рублей, задолженность по оплате выполненных работ по договору отсутствует.

Довод истца об обязанности заказчика оплатить работы независимо от наличия недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оплате подлежит качественно выполненный объем работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований как в части основного долга, так и в части неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 18.09.2014 N 163 обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 15 000 рублей за проведение экспертизы.

На депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика по платежному поручению от 02.03.2015 N 31 поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей для оплаты услуг эксперта.

За счет указанных денежных средств оплачены две строительно-технических экспертизы по настоящему делу.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на истца.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, составляет 37 000 рублей (20 000 + 15 000 - оплата экспертиз) + 2 000 - государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года по делу N А33-2126/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ориентир-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" 37 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская