Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 02АП-32/06

г. Киров

03 марта 2006 г.

Дело N А 29-7471/05-3э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.С.

при участии

от истца: Таскаев И.И., директор, Данилов А.Ю., доверенность от 28.07.05г.

от ответчика: Чернов Д.В.. доверенность N 54 от 15.08.05г.

от третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью АТП "Нечерноземстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 декабря 2005 года по делу N А 29-7471/05-3э

принятое судьей Токаревым С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью АТП "Нечерноземстрой"

3 лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 111430 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АТП "Нечерноземстрой" (далее- ООО АТП "Нечерноземстрой") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111430 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

01 февраля 2005 между гражданином Таскаевым А.И. (Арендодатель) и ООО "Дилижанс" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля "HINO RANGER", государственный номер К 427 РМ 11.

25.02.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Таскаева А.И. и автомобиля "Камаз 53212" государственный номер В 113 КТ 11, принадлежащего ответчику, под управлением Петрова С.М., в результате которого был повреждён автомобиль арендованный истцом. Ущерб, причиненный ему в результате этого ДТП, составил 231 430 рублей.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая группа "УралСиб" выплатила потерпевшему Таскаеву страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также возместила ему затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 9800 рублей.

Не возмещенный страховщиком вред в размере 111 430 руб. по мнению истца, в соответствии с заключенным с Таскаевым договором об уступке права требования, должен ему выплатить ответчик на основании статей 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064,1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил в предъявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АТП "Нечерноземстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права.

Обосновывая свои доводы по апелляционной жалобе, ответчик сослался на то, что договор об уступке права требования от 26 июля 2005 года со стороны ООО "Дилижанс" был подписан заинтересованным лицом, и поэтому он является недействительным (п. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а заключение от 18 марта о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, содержащиеся в нем сведения о размере ущерба получены с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" N 28 от 24.04.2003 г.

Ответчик также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель заявителя в апелляционном суде поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Дилижанс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что сделка уступки права требования совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует её одобрения участниками общества.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Сыктывкарский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность решения от 01.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика.

После представления потерпевшим Таскаемым заключения от 18 марта 2005 года ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", заключения технической экспертизы ООО "Коми центр сертификации", ЗАО Страховая группа "УралСиб" определила размер страхового возмещения в сумме 241230 руб., в том числе оплата за экспертное заключение в сумме 9800 руб.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая группа "УралСиб" выплатила потерпевшему Таскаеву страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также возместила ему затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 9800 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, Таскаеву А.И. было выплачено 129800 руб., не возмещённая сумма составила 111430 руб.

26 июля 2005 года между Таскаевым А.И. и ООО "Дилижанс" был подписан договор об уступке права требования, в соответствии с которым Таскаев А.И. передал Обществу право требования с ООО АТП "Нечерноземстрой" 111430 руб.

От имени ООО "Дилижанс" договор об уступке права требования подписала главный бухгалтер Попова Л.М., которая действовала на основании доверенности от 27.07.05г., т.е. позднее чем был подписан сам договор.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ директор ООО "Дилижанс" в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции письменно одобрил сделку. В соответствии с п. 2 ст. 184 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Не подтверждены в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ответчика о том, что данный договор в соответствии со ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был одобрен ООО "Дилижанс".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ истец представил в суд протокол от 26.07.05г. об одобрении участниками ООО "Дилижанс" договора уступки права требования.

Таким образом, довод ответчика о неодобрении сделки участниками общества, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления протокола от 26 июля 2005 г., поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собрание участников ООО "Дилижанс" в указанный день не собиралось и не принимало никаких решений по повестке дня.

28 февраля 2005 года Закрытое акционерное общество "Фаэтон", по инициативе страховой группы "УралСиб" осмотрело транспортное средство и дало экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HINO RANGER" составила 45413 руб. 31 коп.

В связи с несвоевременным проведением страховой компанией независимой оценки причиненного ущерба, Таскаев А.И. обратился за проведением экспертизы для установления характера и размера причиненного вреда в ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", который произвел на основании технических данных о механических повреждениях расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "HINO RANGER ".

С возникшими со страховой группой "УралСиб" разногласиями о необходимости замены рамы автомобиля Таскаев А.И. обратился за проведением технической экспертизы в ООО "Коми центр сертификации". По состоянию на 18 марта 2005 года согласно заключений экспертиз, проведенных вышеназванными Обществами, с учетом необходимости замены рамы и аккумулятора ущерб составил 231430 рублей. Оценка экспертами произведена с учетом износа автомобиля и других технических данных.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, определивших окончательный ущерб в сумме 231430 рублей, не имеется. ЗАО Страховая группа "УралСиб" приняла их к исполнению, в пределах страховой суммы выплатила Таскаеву 129 800 руб. с учетом затрат на проведение экспертиз.

Ответчик не представил суду своего расчета о стоимости поврежденных в результате ДТП запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо обоснованных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов вышеназванных экспертов о необходимости замены у автомобиля рамы стоимостью 155000 рублей, и других запасных частей, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, требование ответчика о необходимости принятии судом стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения ЗАО "Фаэтон", нельзя признать обоснованным, как противоречащее материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела. Оснований для его отмены нет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО АПТ "Нечерноземстрой" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по пл. поручению N 157 от 22.12.05г. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при обращении в суд с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 1 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО АТП "Нечерноземстрой" справку на возврат 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова