Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 02АП-2498/06

29 августа 2006 г.

А28-2767/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа: Князев К.Л.-по дов-ти N 03/8790 от 02.04.2006 года,

от предприятия: Попов Л.С.- по дов-ти N 175 от 05.04.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20.06.2006 года по делу N А28-2767/06-86/15,

принятого судьей В.П. Авдеенко,

по заявлению МУП "Водоканал"

к Инспекции ФНС России по г. Кирову

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее- налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кирову (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений в банки для списания денежных средств с расчетных счетов предприятия в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- отказать Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При этом ИФНС России по городу Кирову ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на подпункты 1 и 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), согласно которым обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств организации, очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанной статьи учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица утверждается промежуточный ликвидационный баланс и в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомляют регистрирующий орган о его составлении.

В связи с тем, что промежуточный ликвидационный баланс предприятием не составлен, нет возможности установить факты наличия у МУП "Водоканал" каких-либо кредиторов, размеры заявленных ими требований и результаты рассмотрения этих требований.

В этой связи считает, что действия налогового органа по принудительному взысканию недоимки по налогам и пени соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ликвидируемой организации и ее кредиторов, поскольку кредиторы этой организации не выявлены до окончания установленной законодательством процедуры их выявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права явилось причиной принятия Арбитражным судом Кировской области незаконного решения.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации г. Киров N 5176 от 05.10.2005 года МУП "Водоканал" находится в стадии ликвидации.

Решением Управления (комитета) по делам муниципальной собственности N 460 от 10.10.2005 года создана ликвидационная комиссия.

Инспекцией ФНС России по г. Кирову выданы свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации МУП "Водоканал" и формировании ликвидационной комиссии.

04.04.2006 года Инспекцией ФНС России по г. Кирову в адрес МУП "Водоканал" направлено требование N 28019, в котором организации было предложено добровольно в срок до 14.04.2006 года уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 183 555 рублей 55 копеек. Данное требование в добровольном порядке в указанный срок не исполнено.

В связи с наличием у организации недоимки по налогам и неисполнением требования заместителем руководителя налогового органа принято решение N 7633 от 25.04.2006 года об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках и в обслуживающие банки были предъявлены инкассовые поручения от 25.04.2006 года N 34903, 34904, 34905, 34906, 34907 на сумму 183 555 рублей 55 копеек.

МУП "Водоканал", усмотрев в действиях налогового органа нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Удовлетворяя требования МУП "Водоканал", Арбитражный суд Кировской области посчитал, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банке, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 49 НК РФ предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В силу пункта 1 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлять на основании этого решения инкассовые поручения на списание денежных средств в банк, поскольку это противоречит положениям статьи 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что поскольку не составлен промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем нет возможности установить факт наличия у МУП "Водоканал" кредиторов, размеры заявленных требований и результаты их рассмотрения и поэтому налоговый орган до создания промежуточного ликвидационного баланса вправе взыскать задолженность по налогам, пеням и штрафам не в порядке статьи 64 ГК РФ, правомерно не приняты судом 1 инстанции.

Предельный срок формирования промежуточного ликвидационного баланса законодательством не установлен. Налоговое законодательство не связывает факт уплаты налога ликвидируемым предприятием с наличием или отсутствие промежуточного баланса.

Из пояснений представителей заявителя и представленных документов следует что ликвидационная комиссия поместила в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации предприятия и о сроке заявленных требований его кредиторами (л.д. 77), в настоящее время уточняется список кредиторов и дебиторов ликвидируемого предприятия. Поскольку предприятие большое, оно имеет обширные хозяйственные связи, что в свою очередь определяет большой круг кредиторов. Между предприятием и ими идет переписка по уточнению сумм долга, идут судебные процессы в арбитражном суде по установлению сумм задолженности МУП "Водоканал". С этим связано длительное оформление списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил о том, что с момента создания ликвидационной комиссии МУП "Водоканал" производит уплату в бюджет текущих платежей, для этой цели взят кредит в банке.

Налоговым органом данный факт не оспорен.

Более того, в материалах дела имеется справка предприятия, свидетельствующая о наличии у предприятия кредиторской задолженности по выплатам во вторую очередь (л.д. 72).

Таким образом, вынесение инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банке и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации учреждения следует признать неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования заявителя законны и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006 года по делу N А28-2767/06-86/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.