Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2006 г. N 02АП-389/06

22 марта 2006 г.

Дело N А29-8581/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: Бесслер Н.В. - по доверенности N 713 от 07.02.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 г. по делу NА29-8581/05а, принятое судьей Кочерга М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа N 07-12-02/2 от 29.04.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2005 г. N 07-12-02/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа Арбитражный суд Республики Коми не должен был принимать в основу решения дополнительно представленные предпринимателем Гайнутдиновым А.В. дополнительные расходные первичные документы, поскольку данные документы не повлияли на доначисление налогов, а соответственно и на результаты выездной налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что расходные документы не были представлены проверяющим ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям по акту проверки, а впервые появились в суде первой инстанции.

Считает выводы суда о том, что Инспекция подтвердила обоснованность заявленных требований индивидуального предпринимателя противоречащим материалам дела.

По мнению налогового органа Арбитражный суд Республики Коми не исследовал вопрос о правомерности доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности. Судом оспариваемое заявителем решение по существу не рассматривалось.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Коми неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеизложенное, по мнению налогового органа, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов А.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил. Надлежащим образом, извещенный о времени месте судебного заседания, своих представителей на рассмотрение спора не направил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Гайнутдинова А.В. по вопросам правомерности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 12.04.2005 г.

По материалам проверки руководителем налогового органа принято решение от 29.04.2005 г. N 07-12-02/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с выводами проверяющих, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2005 г. в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 35100 руб., единого социального налога в размере 14893 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 54000 руб., а также соответствующих налогам пени и штрафов.

Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным доначисление ему штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1640 руб. 85 коп.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования заявителя сослался на то, что представители налогового органа в судебном заседании подтвердили, что представленные предпринимателем в материалы арбитражного дела письменные доказательства в полном объеме подтверждают обоснованность его требований.

При рассмотрении данного спора суд установил, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 51386 руб. 07 коп. за 2003 г. произведено налоговым органом по причине не отражения доходов от осуществления оптовой торговли в декларации за 2003 г. на сумму 139413 руб. 63 коп., а также неправомерного включения в профессиональные налоговые вычеты по книге учета доходов и расходов, а также хозяйственных операций предпринимателя в налоговых декларациях за 2002 г. - 48719 руб., за 2003 г. - 255863 руб. 84 коп., расходов по приобретению нежилого здания у ООО "Севергазторг", расположенного по адресу: г.Сосногорск, ул.Орджонекидзе - 10; превышение предельной величины процентов за пользование кредитами, признаваемых расходом (нормируемый расход), принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,2 раз в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченных предпринимателем Гайнутдиновым А.В. по кредитным договорам.

За указанные выше нарушения налоговым органом произведено доначисление единого социального налога в сумме 25645 руб. 76 коп.

Инспекция произвела доначисление предпринимателю Гайнутдинову А.В. налог на добавленную стоимость в сумме 20650 руб. за 2002-2003 гг. за непредъявление к оплате при сдаче в аренду торговых мест, налога на добавленную стоимость и невключения в представленные налоговые декларации соответствующей суммы налога, неотражения в книге продаж и невключения в налоговую базу реализации автозапчастей ООО "Дена Пластик" по счет-фактуре от 24.12.2003 г.

Доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 45474 руб. 25 коп. произведено по причине неотражения в книге продаж и невключения в налоговую базу согласно представленной налоговой декларации реализации товара ЗАО "Комтэекс", а также неправомерного отражения в книге покупок и соответственно предъявления к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8462 руб. без подтверждающих документов по приобретенному товару у индивидуального предпринимателя Цыбушкиной А.А.

Предприниматель Гайнутдинов А.В. оспаривая доначислении налогов представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие его расходы, а именно счета-фактуры N 5 от 15.07.2003 г., N 2059 от 15.12.2003 г., ТТН N 5 от 15.07.2003 г., N 2059 от 15.12.2003., квитанции к приходно-кассовым ордерам N 6 от 25.07.2003 г., N 859 от 28.12.2003 г., которые по мнению налогоплательщика подтверждают понесенные им расходы при получении дохода в сумме 139413 руб. 63 коп. от оптовой торговли.

Не оспаривая выводы налогового органа о неправомерном включении им в профессиональные налоговые вычеты суммы в размере 255863 руб. 84 коп., предприниматель настаивает, что налоговый орган должен был принять в профессиональные вычеты другие расходы, а именно: текущий ремонт помещения в сумме 150000 руб. В подтверждение данных расходов, налогоплательщик представил справку о состоянии выполненных работ от 28.12.2003 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1675 от 28.12.2003 г., счет-фактуру N 3015 от 28.12.2003 г., договор комиссии N 3 от 15.07.2003 г., акт приемки выполненных работ N 128-1 от декабря 2003 г., ресурсную смету ремонта магазина N 128, план ремонтируемой торговой площади (л.д. 59-61, 164-167).

Согласно представленному налогоплательщиком расчету сумма налога на доходы физического лица, подлежащая уплате, составила 16286 руб. 07 коп. и единого социального налога в размере 6910 руб. 31 коп.. Считает доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 35100 руб. (51386 руб. 07 коп. - 16286 руб. 07 коп.) и единого социального налога в сумме 14893 руб. 20 коп. (21803 руб. 51 коп. - 6910 руб. 31 коп.) неправомерным.

Предприниматель считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 20000 руб., при этом ссылается на счет-фактуру N 2059 от 15.12.2003 г., по которой был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 17600 руб. В этой связи считает неправомерным доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 2400 руб. (20000 руб. - 17600 руб.).

За 2003 г. считает неправомерно доначисление налога в размере 6400 руб., при этом ссылается на счет-фактуру N 5 от 15.07.2003 г., согласно которой налог на добавленную стоимость был уплачен в сумме 6400 руб.

Предприниматель Гайнутдинов А.В. представил справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2003 г., приходно-кассовый ордер N 1675 от 28.12.2003 г., счет-фактуру N 3015 от 28.12.2003 г.. как доказательства оплаты им в адрес ООО "ИнтерСтройТрейд" 30000 руб. налога на добавленную стоимость.

Всего за 2003 г. по мнению налогоплательщика налоговый орган неправильно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 54000 руб.

Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов (л.д. 53-65, 164-167), арбитражный апелляционный суд считает, что они отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обоснованные и документально подтвержденные. Данные расходы экономически оправданы, оценка их выражена в денежной форме. Затраты подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в протоколе судебного заседания от 29.11.2005 г. отражено, что налоговый орган пояснил, что представленные документы в полном объеме обосновывают доводы заявителя, однако не были представлены в налоговый орган. Данный протокол не оспорен налоговым органом, поэтому принимается как доказательство.

Предприниматель объяснил причины непредставления данных документов в налоговый орган, а именно: отсутствие главного бухгалтера. Во время налоговой проверки было трудно установить наличие или отсутствие документов в связи с большим документооборотом и отсутствием компетентного лица, который бы мог своевременно найти их.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

Арифметический расчет неправомерно доначисленных предпринимателем Гайнутдиновым А.В. налогов представителями налогового органа не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 35100 руб., единого социального налога в размере 14893 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 54000 руб. законно.

Однако, налогоплательщик оспаривал решение налогового органа частично, тем не менее Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость и пени по налогам в полном объеме при этом не исследовав вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления пени, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщик выполнил все условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления в проверенный период налоговых вычетов в сумме 54000 руб., поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры выставленные в адрес предпринимателя поставщиками товара с выделением налога, счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата налога на добавленную стоимость подтверждена платежными документами.

В этой связи, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления предпринимателю налога в размере 54000 руб.

Предприниматель Гайнутдинов А.В. оспаривает решение налогового органа в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1640 руб. 85 коп. за несвоевременное представление деклараций за июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г. Однако Арбитражный суд Республики Коми данные требования заявителя не рассмотрел и решения по ним не принял.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку последний не доказал, что декларации за июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г. (решение налогового орган л.д. 29) были представлены им в установленный законом срок.

Более того, налогоплательщик не оспаривает суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за август, октябрь и ноябрь 2003 г., а также сумму в размере 2016 руб. по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. Начисление налоговых санкций за несвоевременное представление декларации произведено налоговым органом с сумм, которые предприниматель не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа о доначислении налоговых санкций в сумме 1640 руб. 85 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно. Требования заявителя в данной части удовлетворению подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, п.п. 1. 3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 г. по делу N А29-8581/05а изменить.

Признать недействительным решение N 07-12-02/2 от 29.04.2005 г. вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Гайнутдинова А.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц на сумму 7200 руб., единого социального налога на сумму 2978 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 10800 руб. (п.1.1 резолютивной части решения);

установления обязанности индивидуального предпринимателя Гайнутдинова А.В. уплатить доначисленные налоги: налога на доходы физических лиц на сумму 35100 руб., единого социального налога в размере 14839 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость на сумму 54000 руб., а также соответствующие налогам пени.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову А.В. отказать.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2005 г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Г.Г.Буторина