Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 02АП-1239/06

08 июня 2006 г.

Дело N А31-9579/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 г. по делу N А31-9579/2005-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис"

к Открытому акционерному обществу "Костромское"

о взыскании 37.882 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилось Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" (далее по тексту КООО РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Костромское" (далее по тексту ОАО "Костромское", ответчик) о взыскании 37 882 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования услугами по транспортировке тепловой энергии посредством тепловых сетей истца за период с января по апрель 2005 г. без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований.

Решением арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком услугами истца по транспортировке тепловой энергии по тепловым сетям истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КООО РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2006 г. полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что ответчик, как Абонент, получает тепловую энергию от "поставщика" - ОАО "Костромская генерирующая компания" через тепловые сети, находящиеся на хранении у истца и имеющие границу ответственности с энергоснабжающей организацией ответчика в камере 1 ТК-26-2. Не предоставлять услуг по транспортировке тепловой энергии ответчику истец не имеет возможности, поскольку за данное действие будет нести ответственность, предусмотренную антимонопольным законодательством.

ОАО "Костромское" с доводами истца не согласно, просит решение суда Костромской области от 26.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 26.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору хранения от 16.08.2004 г., заключенному между истцом и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом, истцу передано на хранение имущество, в том числе тепловые сети на участке по ул.2-ая Волжская в г.Костроме, которыми истец вправе пользоваться в соответствии с уставной деятельностью предприятия, назначением имущества и правилами его пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (Абонент) во исполнение заключенного с ОАО "Костромская генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) договора N 385 от 01.11.04г. в период с января по апрель 2005 г. потребил тепловую энергию в горячей воде согласно счетов-фактур "Энергоснабжающей организации" NN 397/385 от 31.01.2005 г., 969/385 от 28.02.2005 г., 1539/385 от 31.03.2005 г., 2125/385 от 30.04.2005 г. на общую сумму 96 673 руб. 27 коп.

Полагая, что ОАО "Костромское" в период с января по апрель 2005 г., потребив тепловую энергию, неправомерно пользовалось услугами по ее транспортировке (без наличия договорных отношений) по сетям истца и не произвело их оплату истцу, в результате чего получило неосновательное обогащение на общую сумму 37.882 руб. 20 коп., истец,, как организация, осуществляющая транспортировку тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленный иск истец мотивирует нормами Главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований считать, что ОАО "Костромское" получило неосновательное обогащение за счет КООО РООИВ и ВК ПУ "N 1 "Кострома-Теплосервис" в результате потребления тепловой энергии в горячей воде в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком стоимости услуг по передаче теплоэнергии, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался находящимися на хранении у истца тепловыми сетями для своих нужд и услугами истца по передаче теплоэнергии на спорную сумму.

Факт отсутствия между спорящими сторонами договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал наличие обязательственных отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 26.02.2006 г. не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по жалобе взысканию с заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 26.02.2006 г. по делу N А31-9579/2005-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "РООИВ и ВК ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак