Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7150/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-26000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца: генеральный директор Соколянский А.Н. - решение от 23.05.2014

от ответчика: предст. Никитюк О.С. - доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7150/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-26000/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 23"

о взыскании задолженности

и встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23" к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" о расторжении договора и взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1089847364782; адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., 3, 22; далее - ООО "Элита", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 23" (ОГРН 1027802736928; адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Косинова, 17, лит. А; далее - СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23", Учреждение, ответчик) задолженности за выполненные работы по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012 в размере 11 962 896 руб. 78 коп.

СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" обратилось со встречным иском, в котором просило расторгнуть договор N 50/23-2012 от 18.09.2012 и взыскать с ООО "Элита" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 708 498 руб.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска ООО "Элита" отказано. Встречный иск СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" удовлетворен частично: суд расторг договор N 50/23-2012 от 18.09.2012, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 82814 руб. 48 коп. государственной пошлины и 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Учреждения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных доводов) ООО "Элита", ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (досудебной переписки сторон и экспертных заключений), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Элита" в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества уточнил, что не обжалует решение суда от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска Учреждения о взыскании неустойки в размере 3 708 498 руб.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что Учреждение не настаивает на пересмотре решения суда от 20.02.2015 в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "Элита" (подрядчик) и СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" (заказчик) был заключен договор N 50/23-202 от 18.09.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту помещений СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 23" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 17, лит. А, в соответствии с локальными сметными расчетами заказчика (Приложение N 1 к Договора), утвержденной технической документацией, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался обеспечить оплату по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 11 962 896 руб. 78 коп. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ на основании представляемой подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами.

Согласно пункту 3.2 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания акта приемки-передачи объекта для выполнения работ; срок окончания работ - 30.11.2012.

Акт передачи объекта для выполнения работ по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012 подписан сторонами 20.09.2012 (том 1 л.д.38).

В рамках договора N 50/23-2012 от 18.09.2012 Учреждением приняты и оплачены работы, сданные Обществом по акту формы КС-2 от 25.12.2012 N 1 выполненных работ за декабрь 2012 года (том 1 л.д.98-112) на сумму 2 403 799 руб. 33 коп. (платежное поручение N 3544833 от 29.12.2012, том1 л.д.97).

Письмом от 25.12.2012 Общество направило Учреждению счет N 15 от 25.12.2012 на сумму 11 962 896 руб. 78 коп., счет-фактуру N 15 от 25.12.2012 на сумму 11 962 896 руб. 78 коп., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, N 2 и N 3 на общую сумму 11 962 896 руб.78 коп. (том 3 л.д. 41-133). Указанные документы были получены Учреждением, что подтверждается отметками на сопроводительном письме, справке о стоимости работ и актах о приемке выполненных работ.

Письмом от 10.04.2014 Общество направило Учреждению справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2014 N 1 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2014 N 1, N 2 и N 3 на общую сумму 11 962 896 руб.78 коп. (том 3 л.д. 39, том 21 л.д.41-133). Указанные документы были также получены Учреждением, что подтверждается отметками на справке о стоимости работ и актах о приемке выполненных работ.

Поскольку Учреждением работы оплачены не были, Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости работ в размере 11 962 896 руб. 78 коп. В свою очередь Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 708 498 руб., а также просило расторгнуть договор N 50/23-2012 от 18.09.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Учреждения о расторжении договора N 50/23-2012 от 18.09.2012, при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Учреждения стоимости выполненных в рамках данного договора работ, а также отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом (в полном объеме и надлежащего качества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 50/23-2012 от 18.09.2014 объемы работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений.

Как следует из материалов дела, направленные Обществом в адрес Учреждения акты формы КС-2 от 25.12.2012 N 1, N 2 и N 3 и от 10.04.2014 N 1, N 2 и N 3 о приемке выполненных работ на сумму 11 962 896 руб.78 коп. Учреждением не подписаны. При этом Учреждение, отказываясь от оплаты работ, ссылалось в суде первой инстанции на нарушение Обществом сроков выполнения работ, несоответствие качества выполненных работ предъявляемым требованиям, незавершение Обществом работ.

Для определения объема и стоимости выполненных Обществом работ по договору N 50/23-2012 от 18.09.2014, установления соответствия их качества действующим СНиП и ГОСТ, а также определения количества качественно выполненных работ в соответствии со сметной документацией судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы в Городском учреждении судебной экспертизы (определение от 14.08.2013, том 3 л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 22.11.2013 N 588/16 (том 7 л.д.75-83) стоимость работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 17, лит. А, выполненных ООО "Элита" по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012, составила 9 058 270 руб. 27 коп. (вопрос 1); качество завершенных работ на объекте имеет отклонения от СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (вопросы 2 и 3). При ответе на вопрос об определении количества качественно выполненных работ в соответствии со сметной документацией (вопрос 5) эксперт указал, что на исследуемом объекте им не обнаружено помещений либо конструкций, где были бы полностью завершены ремонтные работы, не было бы недоделок, дефектов, подлежащих устранению; электромонтажные работы не завершены, не закончена стыковка напольных покрытий и отделочных материалов, часть дверных проемов не облицована, часть санитарно-технических приборов не подключена. Эксперт указал, что выделить какие-либо помещения полностью готовыми к эксплуатации без недоделок/дефектов не представляется возможным.

По ходатайству Учреждения судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Европейский центр судебных экспертиз" (определение суда от 02.04.2014, том 8 л.д.13-14) с целью определения стоимость работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 17, лит. А, выполненных ООО "Элита" по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012, определения соответствия выполненных работ требованиям качества, а также определения соответствия примененных материалов конкретным требованиям согласно приложениям к договору.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N 156/16 от 26.12.2014 (том 8 л.д.181-230) эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены Обществом на спорном объекте на сумму 7 440 483 руб., однако большая их часть выполнена ненадлежащим образом с отступлением от требований строительных норм и правил (СП 118.13330.2012, СП 29.13330.2011, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.06-85). При этом, в исследовательской части заключения N 156/16 от 26.12.2014 (стр. 28-29) эксперт указал, что в ходе проведения осмотра объекта исследования установлено, что большая часть ремонтных работ не завершена; работы выполнены с отступлениями от требований нормативных документов, а именно отклонения от вертикали и неровности гипсокартонной обшивки и керамической облицовки стен, в объемах превышающих допущения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", неровности и уклоны керамического покрытия полов превышают допуски СНиП 3,.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 29.13330.2011 "Полы". Эксперт также указал, что поскольку вышеуказанные дефекты хотя и снижают потребительские свойства элементов отделки, тем не менее используются заказчиком, а также учитывая, что для устранения данных дефектов необходимо полное разрушение отделки помещений и стоимость их устранения значительно превысит стоимость работ, то в настоящем исследовании приняты допущения, что данные работы выполнены.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключения экспертов N 588/16 от 22.11.2013 и N 156/16 от 26.12.2014, принимая во внимание, что экспертизами установлено, что часть работ Обществом выполнена не была, а часть работ выполнена с дефектами, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость работы, в связи с чем эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертиз" при определении стоимости работ принял допущение что данные работы выполнены, а также учитывая, что часть работ по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012 на сумму 2 403 799 руб. 33 коп. Учреждением принята и оплачена (акт от 25.12.2012 N 1 выполненных работ за декабрь 2012 года, платежное поручение N 3544833 от 29.12.2012, том 1 л.д.97-112), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющие однозначно определить стоимость выполненных Обществом работ с соблюдением условий по качеству, которые не были оплачены Учреждением.

Ссылки Общества на то, что невозможность выполнения обязательств по Контракту в полном объеме была обусловлена нарушением договорных обязательств со стороны Учреждения (в том числе в связи с нахождением персонала на территории поликлиники), не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, объект был передан Учреждением Обществу для выполнения работ по акту от 20.09.2012. В соответствии с условиями договора N 50/23-2012 от 18.09.2012 работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2012. Однако письмо от 23.11.2012, в котором Общество указывало на увеличение срока сдачи объекта, ссылаясь на то, что объект продолжает функционировать как медицинское учреждение, имущество и персонал заказчика присутствуют на объекте, поступило в адрес Учреждения только 26.11.2012 (то есть за несколько дней до окончания срока выполнения работ по договору) и после направления Учреждением в адрес Общества писем от 16.10.2012 N 789 и от 08.11.2012 N 846 относительно необходимости выполнения работ по договору в установленный в нем срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик в случае обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако уведомление о приостановлении работ по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012 было направлено Обществом в адрес учреждения только 09.04.2013 (то есть спустя более шести месяцев после передачи объекта подрядчику для выполнения работ). Доказательства, подтверждающие, что работы по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012 не могли быть выполнены в установленный в нем срок и в надлежащем качестве по вине Учреждения, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с Учреждения заявленной Обществом суммы задолженности за выполненные по договору N 50/23-2012 от 18.09.2012 работы в размере 11 962 896 руб. 78 коп. (полная стоимость работ по договору) отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении иска Общества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уведомление о расторжении договора N 50/23-2012 от 18.09.2012 (письмо от 09.04.2013 N 274) со ссылками на прекращение Обществом работ и неисполнение взятых на себя обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, было направлено Учреждением в адрес Общества 09.04.2015 (том 1 л.д.61-62).

Поскольку Общество в нарушение требований статей 309 и 702 ГК РФ не выполнило установленные договором N 50/23-2012 от 18.09.2012 обязательства надлежащим образом и в полном объеме в согласованные в договоре сроки (до 30.11.2013), а также в тот срок, который Общество полагало для себя возможным в связи с ошибочными данными в договоре, принимая также во внимание, что работы выполнены Обществом с дефектами, стоимость устранения которых значительно превышает стоимость работы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил требование Учреждения о расторжении договора N 50/23-2012 от 18.09.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец ради достижения желаемой цели пытался ввести суд в заблуждение, представив сфальсифицированные доказательства - акты приема-передачи строительного материала на ответственное хранение и акты освидетельствования скрытых работ по 3-му и цокольному этажам, которые не подписывались заказчиком, и после заявления ответчика о фальсификации доказательств указанные документы были исключены истцом из числа доказательств.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не подлежит защите, в том числе арбитражным судом.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.02.2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2015 года по делу N А56-26000/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов