Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 02АП-1291/06

23 июня 2006 г.

Дело N А28-16100/05-391/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

при участии в заседании:

представителя истца Чернобровкиной О.Н. - по доверенности от 07.07. 2005 г.,

представителей ответчика Одношивкиной Т.И. - по доверенности от 14.11.2005 г., Прозоровой О.Н. - по доверенности от 20.07.2005 г.,

в отсутствие представителей 3-го лица индивидуального предпринимателя Русских Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального образования "город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2006 г. по делу N А28-16100/05-391/17, принятое судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Муниципальному образованию "город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности

о взыскании 4 935 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности о взыскании суммы долга за поставленную в период с 01.02.2004 г. по 31.03.2004 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области 14 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Муниципальное образование "город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом на представлено никаких доказательств того, что ответчик пользовался теплоэнергией в спорный период и в заявленном истцом объеме, указав также, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что МУМП "Лянгасово" с января 2004 года не занималось теплоснабжением и данная функция перешла к истцу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что схема внутренней системы отопления здания такова, что через встроенное помещение, принадлежащее ответчику, проходят стояки на отопление и данное помещение отапливалось в любом случае.

3-е лицо - индивидуальный предприниматель Русских Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ОАО "Кировские коммунальные системы", предъявляя в суд требование о взыскании денежной суммы в размере 4935 рублей 35 копеек за поставленную теплоэнергию, указало, что 4.08.03г. с ответчиком был заключен договор N 4486, по которому переданы в аренду объекты теплоснабжения. В 2004 году производилась поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Киров, п. Захарищево, д.1, относящийся к муниципальной собственности. За период с 01.02.2004 г. по 31.03.2004 г. поставленная тепловая энергия не оплачена. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 935 рублей 35 копеек.

По мнению ответчика - Муниципального образования "город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: г. Киров, п. Захарищево, д. 1, в указанный период не поставлялась, соответственно и обязанности по ее оплате у ответчика не возникло.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора N 359011/2 от 01.01.2004 года, заключенного между ОАО "Кировские коммунальные системы" и Администрацией Захарищевского сельского округа, истец осуществлял поставку тепловой энергии на жилые объекты п. Захарищево, в частности, на объект, расположенный по адресу: г. Киров, п. Захарищево, д.1, включающий в себя встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Данные помещения по договору N 4478 от 30.07.2003 года находились в аренде у индивидуального предпринимателя Русских Д.В. Однако, согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору начало срока его действия определялось с 01.04.2004 года.

По имеющихся в деле документам, в частности, по письму N 128 от 10.03.2006 г ООО "Кировжилсервис", которое согласно договору N95/31 от 20.01.2005 г. обслуживает инженерное оборудование указанного объекта, и акту обследования встроенного нежилого помещения от 22.06.2006 г., составленному при участии представителей лиц, участвующих в деле, в указанном помещении находятся стояки внутренней системы отопления жилого дома, что доказывает наличие технической возможности для осуществления поставки тепловой энергии в указанное помещение.

Поскольку отопительная система помещений, принадлежащих ответчику, является составной частью внутридомовых тепловых сетей, то соответственно, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период фактически получал тепловую энергию, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет теплоснабжающей организации, которая осуществила поставку тепловой энергии ответчику, но не получила за нее оплату.

Ссылку ответчика на письмо МУМП "Лянгасово" N 284 от 17.02.2006 года о том, что встроенно-пристроенное помещение столовой по адресу : г. Киров, п. Захарищево, д.1 к системе отопления подключено не было, нельзя признать состоятельной, поскольку указанные в письме сведения противоречат фактическим обстоятельстам дела.

Представленный в материалы дела договор субаренды N 39 от 01.11.2003 года, на который ссылается заявитель в жалобе, также не может быть принят судом в качестве основания освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 целью указанного договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта объектов инженерной инфраструктуры и коммунального назначения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по теплоснабжению в спорный период как неосновательное обогащение. Правомерно счел, что отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной теплоэнергии. Пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет стоимости потребленной теплоэнергии является обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика в отношении объема теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2006 года по делу N А28-16100/05-391/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Муниципального образования "город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова