Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 02АП-721/06

14 марта 2006 г.

Дело N А31-6947/14

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НТПИС"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18 ноября 2005 года по делу N А31-6947/14

по иску Брюханова Юрия Витальевича

к ООО "НТПИС", Инспекции МНС России по г.Костроме

о признании реорганизации недействительной

установил:

30.09.04г. Брюханов Ю.В. обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "НТПИС", Инспекции МНС России по г. Костроме о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Научно-техническая продукция и интеллектуальная собственность" (далее - ЗАО "НТПИС") от 26 марта 2004 года о реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью "НТПИС" (ООО "НТПИС") и признании недействительным его регистрацию в качестве юридического лица.

В исковом заявлении местонахождением ответчика ООО "НТПИС" указан адрес: г. Кострома, проспект Мира, д.3 А.

Вся корреспонденция судом направлялась ответчику по вышеуказанному адресу и на протяжении всего периода рассмотрения дела вручалась ответчику именно по вышеуказанному адерсу.

В связи с чем, интересы ответчика ООО "НТПИС" в судебных заседаниях от 22.11.04г., 11.01.05г., 28.03.05г., 25.04.05г., 19.05.05г., 06.06.05г., 04.07.05г., 21.07.05г., 06.09.05г., 28.09.05г. представлял представитель Волнухин Д.Н., действующий на основании выданной ему доверенности от 01.09.04г.

В судебные заседания, назначенные на 10.10.05г., 21.10.05г., 08.11.05г. представитель ответчика не являлся.

Определение от 21.10.05г. о назначении судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции на 08 ноября 2005 года также было направлено ответчику по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 3а и получено им 01.11.05г. в лице представителя Соломоненко, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание, назначенное на 08.11.05г., не явился.

В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и 08.11.05г. была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Решением арбитражного суда Костромской области, изготовленном в окончательной форме 18.11.05г., удовлетворен иск Брюханова Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "НТПИС" от 26.03.04г., признана недействительной регистрация ООО "НТПИС", осуществленная 23.08.04г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Костроме.

Решение вступило в законную силу 19.12.05г.

Копия решения в адрес ответчика также направлялась по адресу: г. Кострома, проспект Мира 3а, но была возвращена суду первой инстанции по мотиву отсутствия адресата по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с требованиями части 2 вышеуказанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд.

Представитель ответчика 29.12.05г. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается заявлением представителя по доверенности от 01.09.04г. Волнухина Д.Н. и распиской в ознакомлении.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика была подана в арбитражный суд первой инстанции лишь 26 февраля 2006 г. и поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 09 марта 2006 г.

Одновременно с жалобой заявитель ООО "НТПИС" просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда от 18.11.05г.

В ходатайстве заявитель жалобы просит признать уважительными следующие причины: в результате пожара по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д.3а выгорело помещение офиса ООО "НТПИС", в этой связи ответчик был лишен возможности участвовать в данном процессе, а о вынесенном решении узнал через несколько месяцев в инспекции ФНС по г. Костроме. В обоснование ходатайства заявитель представил справку Управления госпожнадзора ГУ МЧС России по Костромской области от 27.05.05г. N 15-79-111482, которая подтверждает факт пожара, произошедшего 24.05.05г. по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д.3а, в результате которого сгорела кровля, выгорело внутри второго этажа дома, пострадали помещения, повреждены межэтажные перекрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом не определены.

Из материалов дела следует, что, несмотря на пожар в помещении, в котором располагался ответчик, вся корреспонденция получалась им именно по указанному в иске адресу.

Ответчик, располагая сведениями о назначении дела к судебному разбирательству, не подавал ходатайства о направлении корреспонденции суда по иному адресу, чем указано в иске. Был ознакомлен с вынесенным решением 29.12.05г.

При таких обстоятельствах, указанные в ходатайстве причины пропуска срока для обжалования судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, и объективно препятствующими подаче жалобы.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НТПИС" о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТПИС" возвратить заявителю.

3. Обществу с ограниченной ответственной выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.01.06г.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. платежное поручение N 1 от 20.01.06г.

Судья

Л.В. Губина