Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1512/06

4 июля 2006 г.

А28-1936/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием в заседании представителей заявителя по делу Смышляева Г.Л. по доверенности от 26.12.2005 г. N 20-27/7, Чирковой И.В. по доверенности от 27.12.2005 г. N 20-27/10; представителей заявителя жалобы Хлюпина Д.В. по доверенности от 27.02.2006 г. N 08-16/1090, Охапкиной М.П. по доверенности от 15.06.2006 г. N 08-16/3728, Сенниковой Н.В. по доверенности от 27.02.2006 г. N 08-16/1085; представителей третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" - Смышляева Г.Л. по доверенности от 31.12.2005 г. N 01/20-15/1, Общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" Чирковой И.В. по доверенности от 09.03.2006 г. N 02/20-27/31

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21 апреля 2006 г. по делу N А28-1936/06-106/30,

принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова"

к Кировской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования от 08.12.2005 N 21 Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня) об уплате таможенных платежей и пени в сумме 16 424 170,67 руб.

Решением суда от 21.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены, и указанный ненормативный правовой акт таможенного органа признан недействительным.

Таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить. По мнению таможенного органа, суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, сделав вывод об обязательности направления акта таможенной ревизии в Комиссию по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее Комиссия) для установления факта нецелевого использования условно выпущенного товара, неправильно истолковал нормы пункта 16, 18 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за её целевым использованием, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046 (далее Порядок регистрации проектов и программ технической помощи N 1046). По мнению таможенного органа, указанные нормы не наделяют Комиссию полномочиями по контролю за соблюдением таможенного законодательства, акт таможенной ревизии является итоговым документом, и Таможенный кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) не требует утверждения или согласования содержащихся в нём выводов с какими-либо государственными органами.

Кроме того, по мнению Таможни, суд неправильно истолковал нормы пункта 1 статьи 360, пункта 7 статьи 358, статьи 350 ТК РФ указав, что таможенные органы не обладают исключительной компетенцией в установлении нецелевого использования товара, ввезённого на территорию Российской федерации в качестве технической помощи.

С точки зрения заявителя жалобы вывод суда о том, что основанием для уплаты таможенных платежей в отношении ввезённого в качестве технической помощи товара является факт утраты таким товаром статуса технической помощи при установлении нарушения целевого использования технической помощи и отмене Комиссией решения о признании товаров технической помощью, не основан на действующем законодательстве. Таможня полагает, что в силу пункта 1 статьи 319, подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ обязанность уплатить таможенные платежи возникает в случае использования условно выпущенного товара в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей.

Также таможенный орган не согласен с выводом суда о несоответствии обжалуемого акта пунктам 14,15 Инструкции о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской федерации в качестве технической помощи (содействия), утверждённой Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.10.2000 N 911. Таможня полагает, что акт таможенной ревизии не является решением таможенного органа, следовательно, в силу указанных нормативных положений акты таможенной ревизии не подлежат направлению в Главный таможенный комитет Российской Федерации.

Общество в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными, полагает, что у него не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку Комиссия, как уполномоченный орган, не установила факт нарушения целевого использования технической помощи со стороны Общества. Просит оставить без изменений решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уполномоченные представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Между Российской Федерацией и Международным Банком Реконструкции и Развития заключено Соглашение о гранте от 25.10.2000 г. N TF020131 в рамках специальной инициативы по прекращению производства озоноразрушающих веществ в Российской Федерации. В числе предприятий - производителей ОРВ в соглашении указано Общество.

Комиссией выдано Удостоверение N 1493 о признании средств гранта, выделенных Обществу, технической помощью. В приложении к удостоверению приведен перечень технологического оборудования, подлежащего приобретению Обществом у определенных поставщиков на средства компенсационной выплаты в целях реконструкции старых и создания новых альтернативных производств.

В 2003-2004 г.г. Общество, получая перечисленное в Удостоверении N 1493 технологическое оборудование, произвел его декларирование в качестве технической помощи.

Кировская таможня произвела условный выпуск технологического оборудования по ГТД N N  10407020/070604/0001296, 10407020/280803/0001632,

10407020/300703/0001394, 10407020/070604/0001295, 10407020/070604/0001294,

10407020/200404/0000913, 0407020/200204/0000440, 10407020/280803/0001627, 10407020/260203/0000415,10407020/080803/0001458, 0407020/051203/0002349, 10407020/160403/0000692, 10407020/301203/0002579, 10407020/280803/0001633,

10407020/200204/0000438, 10407020/051203/0002348, 10407020/011003/0001854,

10407020/200204/0000437, 0407020/200204/0000439, 10407020/051203/0002350, 10407020/301203/0002578, 10407020/030903/0001674, без уплаты со стороны Общества, выступившего в качестве декларанта, сумм таможенной пошлины и НДС в связи с наличием у заявленного в декларациях товара статуса технической помощи.

25.02.2003 г. решением единственного участника Обществом было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее Завод полимеров).

14.05.2005 г. Общество учредило Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее Завод минеральных удобрений).

В ходе проведения специальной таможенной ревизии Таможней были составлены акты осмотра помещений и территорий Завода полимеров и Завода минеральных удобрений от 10.10.2005 г. N N 1, 2; от 19.10.2005 г. NN 3,4; от 01.11.2005 г. NN 5, 6.

В акте специальной таможенной ревизии от 29.11.2005 г. N 10407000/291105/00026/1 со ссылкой на вышеназванные акты осмотра и представленные заявителем документы таможенный орган определил, что ввезенное в качестве технической помощи оборудование числится на балансе Общества, но используется Заводом полимеров и Заводом минеральных удобрений.

В акте от 01.12.2005 г. N 10407000/011205/00026/2 таможенным органом сделан вывод о том, что Общество нарушило ограничение по использованию и распоряжению товарами, ввезенными в качестве технической помощи, так как данные товары используются третьими лицами, в связи с чем обязано уплатить сумму ввозных таможенных пошлин - 2770985 руб. 93 коп., НДС - 9078768 руб. 82 коп. и пени за весь период незаконного пользования условно выпущенными товарами.

08.12.2005 г. Таможня выставила требование об уплате таможенных платежей N 21 (исходящий регистрационный N 09-50/7360), которым Обществу было предписано не позднее 26.12.2005 г. уплатить таможенную пошлину в сумме 2812519 руб. 55 коп, НДС в сумме 9167268 руб. 37 коп., пени в сумме 4444382 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанным требованием Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненормативного акта Таможни недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате таможенных платежей у Общества не возникла, так как Комиссия, специально уполномоченный орган, не подтвердила нецелевое использование Обществом товара, ввезённого в качестве технической помощи.

Принимая во внимание нижеследующее, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее Закон N 95-ФЗ) и пунктом 2 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 под технической помощью Российской Федерации понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств.

Согласно статье 1 Закона N 95-ФЗ, пунктам 6, 10, 11 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 принадлежность средств и товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, устанавливается и подтверждается специально созданным государственным органом, Комиссией, в форме выдачи соответствующих удостоверений.

Как видно из материалов дела, Комиссия выдала Удостоверение N 1493 (утверждено протоколом заседания Комиссии от 12.07.2002 г), которым подтвердила принадлежность указанного в приложении N 1 и адресованного Обществу товара к технической помощи.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 151 ТК РФ ввезённое Обществом в качестве технической помощи оборудование получило статус условно выпущенного товара, поскольку Общество было освобождено от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 319 ТК РФ и пункту "ж" статьи 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи товаров только при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно пункту 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с пунктом 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 оборудование и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

В акте таможенной ревизии зафиксировано, и Обществом, третьими лицами не оспаривается, что часть полученного в качестве технической помощи технологического оборудования фактически передана Заводу полимеров и Заводу минеральных удобрений, что также подтверждается актами осмотра помещений от 10.10.2005 г. N N 1, 2; от 19.10.2005 г. NN 3,4; от 01.11.2005 г. NN 5, 6.

Поскольку в Удостоверении N 1493 указано в качестве получателя технической помощи Общество, а в настоящее время технологическим оборудованием пользуются созданные Обществом предприятия, действия Общества следует квалифицировать как фактическую передачу товара третьим лицам, не являющимся участниками проекта технической помощи, то есть нецелевым использованием условно выпущенного товара.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 95-ФЗ в случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы по действующим ставкам.

В силу пункта 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

Установив в ходе специальной таможенной ревизии факт нецелевого использования технической помощи, Таможня в соответствии с положениями статьи 350 ТК РФ направила Обществу требование об уплате таможенных платежей и пени.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность требования Таможни от 08.12.2005 N 21, установил, что оспариваемый акт соответствует требованиям таможенного законодательства, издан специально уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы Общества.

Мотивированный ссылкой на нормы пункта 16, 18 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 вывод суда первой инстанции об обязательности направления акта таможенной ревизии в Комиссию для установления факта нецелевого использования условно выпущенного товара, не основан на действующем таможенном законодательстве.

Согласно абзацу 1 пункта 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 на этапе реализации данных проектов контроль за ее целевым использованием осуществляется заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 151, пункта 1 статьи 360 ТК РФ ввезённые в качестве технической помощи товары находятся под таможенным контролем до момента выпуска для свободного обращения.

В силу пункта 7 статьи 358 ТК РФ Таможня является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для осуществления таможенного контроля, в том числе контроля за целевым использованием условно выпущенных товаров, и данный контроль проводится исключительно в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 контроль на этапе реализации проектов должен проводиться также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии, представителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с годовыми и ежеквартальными планами, утвержденными Комиссией, или по ее отдельным поручениям, и акты проверок, содержащие необходимые рекомендации, представляются на рассмотрение и утверждение Комиссии.

С учётом требований пункта 3 статьи 151, пункта 7 статьи 358, пункта 1 статьи 360 ТК РФ указанные положения пункта 16 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи N 1046 следует толковать как разграничение двух видов контроля: осуществляемого федеральными органами исполнительной власти, в том числе таможенными органами, и осуществляемого органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии. При этом первый вид контроля проводится в соответствии с действующим законодательством, а второй - в порядке, установленном настоящим актом, в том числе пунктом 18.

Таким образом, полномочие Комиссии по рассмотрению и утверждению актов проверок относится только к контролю целевого использования товаров, осуществляемому органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии.

Положения пунктов 14,15 Инструкции о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи (содействия), утверждённой Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.10.2000 N 911, следует толковать как регулирование участия таможенных органов в контрольных мероприятиях, организуемых и проводимых Комиссией, поскольку в силу пункта 2 указанного приказа реализация данной инструкции призвана обеспечить взаимодействие таможенных органов с рабочим аппаратом Комиссии.

Иное толкование норм указанных подзаконных актов противоречит положениям таможенного законодательства.

С учётом указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Кировской области от 21.02.2006 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кировской таможни удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2006 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" о признании недействительным требования от 08.12.2005 N 21 Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей и пени в сумме 16 424 170,67 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 000 рублей и за апелляционную жалобу в сумме 1 000 рублей. Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова