Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 02АП-1467/06

г.Киров

23 июня 2006 г.

Дело N А82-19204/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.06г. по делу N А82-19204/05-14, принятое судьей Сурововой М.В. по заявлению

ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа"

к Управлению ФНС России по Ярославской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Долотов Д.В. по доверенности от 10.01.06г.

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области N 56 от 20.09.05г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.06г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" отказано.

ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа", не согласившись с решением суда от 24.03.06г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно, ст.333.40 НК РФ. Заявитель жалобы указал, что суд I инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при подаче заявления в налоговый орган о возврате государственной пошлины из бюджета он должен представить подлинные документы суда, подписанные судьей, либо копии этих документов, заверенные специалистом суда. По мнению заявителя жалобы, ст.333.40 НК РФ обязывает налогоплательщика представить в налоговый орган только подлинные банковские документы и при этом не обязывает предоставить подлинные документы - решения, определения и справки судов. При этом предоставление в налоговый орган с заявлением на возврат госпошлины подлинных документов судов лишает заявителя права на распоряжение судебными актами, что не допускает законодательство. Кроме того, получение в суде дополнительной копии судебного решения возможно только после оплаты госпошлины, что, по мнению заявителя жалобы, влечет дополнительные расходы для предприятия. Заявитель жалобы считает, что им обоснованно с заявлением о возврате госпошлины были представлены в налоговый орган копии судебных документов, заверенные самим предприятием, что, по его мнению, не противоречит требованиям ст.333.40 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение - удовлетворить заявленные требования ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа".

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Ярославской области была рассмотрена жалоба ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, выразившиеся в отказе возвратить предприятию излишне уплаченную госпошлину по определениям Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.10.04г. и мирового судьи судебного участка N 4 от 04.05.05г. Межрайонная инспекция отказала предприятию в возврате госпошлины по тому основанию, что вместо подлинных судебных документов им были представлены копии, заверенные самим предприятием.

20.09.05г. Управлением ФНС России по Ярославской области было принято решение N 56 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" на действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.

ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался ст.333.40 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Исходя из содержания ст.333.40 НК РФ суд I инстанции сделал правильный вывод о том, что для осуществления действий по возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм заинтересованным лицом должны быть представлены либо процессуальные документы, подписанные судьей, либо копии этих документов, заверенные специалистом суда. Представление копий судебных актов, заверенных самой организацией, в обоснование своего права на возврат госпошлины ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что представление в налоговый орган с заявлением на возврат госпошлины подлинных документов судов, лишает заявителя права на распоряжение судебными актами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как определения судов о возврате госпошлины в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и выносятся с целью последующего представления данных процессуальных документов в налоговый орган для возврата госпошлины.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области N 56 от 20.09.05г. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 24.03.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.06г. по делу N А82-19204/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова