Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1594/06

15 августа 2006 г.

Дело N А82-2785/2006-45-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 3 апреля 2006 года по делу N А28-2785/2006-45-07-12,

принятого судьей Гусевой Н.А.

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа

К ОАО племзавод "Чебаково"

О признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за Тутаевским муниципальным округом права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

Жилые дома, расположенные в Тутаевском районе п. Никульское, ул. Центральная:

- одноквартирные дома N N 21,22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 35, 36;

-18-ти квартирный жилой дом N 1, квартиры NN 1,2,3,4, 6, 10, 13, 14, 16, 17;

-18-квартирный жилой дом N 2, квартиры NN 1,3, 4,7,8,9,10,12,13,14,15,16,18;

-18-квартирный жилой дом N 3, квартиры NN 1,2,3,5,6,7,10,11,12,13,15,16,18;

-8-квартирный жилой дом N 4, квартиры NN 1,2,4,5,8-18;

-8-квартирный жилой дом N 5, квартиры NN 1,2,3,4,7-18;

-8-квартирный жилой дом N 6, квартиры NN 1,3,4, 6,8-18;

-8-квартирный жилой дом N 7;

-8-квартирный жилой дом N 8;

-8-квартирный жилой дом N 9, квартиры NN1,2,3,5,6,9,10-18;

-8-квартирный жилой дом N 10, квартиры NN 1,2,3,5-18;

-8-квартирный жилой дом N 11, квартиры NN 1,2,3,4,68,9,10,11,12,13-18;

-18-квартирный жилой дом N 12, квартиры NN 3,5,10,11,12,13,14,15,17;

-18-квартирный жилой дом N 13, квартиры NN 1,3,58,9,10,11, 12,13,14,15, 16,17,18;

-18-квартирный жилой дом N 14, квартиры1,4,5,6,7,9, 11,12,13,14,15,16, 18;

-2-квартирный жилой дом N 15;

-2-квартирный жилой дом N 16;

-2-квартирный жилой дом N 17;

-18-квартирный жилой дом N 18, квартиры NN 2,3,4,5, 6,7, 8, 10,11,12, 13,15,16,17;

-18-квартирный жилой дом N 19, квартиры NN 1,2,3,4,6,8,9,10,11,12,13,15,18,;

-18-квартирный жилой дом N 20, квартиры NN 1,4,5,6,8,9,10,13,14,15,18.

Определением суда от 3 апреля 2006 г. исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу разъединить исковые требования по каждому домовладению отдельно.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии со ст. 130 АПК РФ он вправе объединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Обжалуемое определение, по мнению истца, препятствует дальнейшему движению дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в жалобе, согласен. Он сообщил, что он признаёт исковые требования истца.

Изучив представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае арбитражный суд обоснованно предложил истцу разъединить исковые требования, поскольку требования о признании права собственности заявлены на 32 объекта недвижимости (дома), а также на конкретные квартиры в этих домах. Суд обоснованно указал в определении, что в каждом домовладении имеются квартиры и рассмотрение вопроса о признании права муниципальной собственности на перечисленные истцом в исковом заявлении квартиры затрагивает конституционные права (ст. ст. 35,40 Конституции Российской Федерации) и законные интересы граждан, связанные с приватизацией жилых помещений, в которых они проживают. Данные граждане должны быть в обязательном порядке привлечены к участию в споре, с тем, чтобы выяснить не были указанные квартиры приватизированы или не находятся ли они в стадии приватизации. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Объединение в одном исковом заявлении большого количества объектов существенно затруднит рассмотрение спора, не будет способствовать своевременному разрешению возникшего спора.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В своём исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец просит освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Истец обязан в своём заявлении сослаться на федеральный закон, предоставляющий ему право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту государственных или общественных интересов. Истец, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал в чем заключается нарушение общественных интересов, послужившее основанием для предъявления иска в арбитражный суд, и не назвал соответствующий федеральный закон, дающий ему право на обращение в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов, а также право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о возврате исковых заявлений государственная пошлина взиманию не подлежит. В связи с этим ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не рассматривается как необоснованно заявленное.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 апреля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева