Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 02АП-2081/06

08 сентября 2006 г.

Дело N А82-385/06-36

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия "ТСО Ярославльстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2006 года

по делу N А82-385/06-36,

принятое судьей Н.А. Систеровой,

по иску Государственного унитарного предприятия "ТСО Ярославльстрой"

к Строительно-монтажному производственному кооперативу "Лотос"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "ТСО "Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Строительно-монтажному производственному кооперативу "Лотос" (далее - СМПК "Лотос", ответчик) о признании заключенного между сторонами договора от 24.12.2001 г. недействительной (притворной) сделкой, указывая, что в действительности стороны заключили агентский договор, по которому ГУП "ТСО Ярославльстрой" было наделено функциями заказчика и уполномоченного выступать от имени и за счет СМПК "Лотос".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "ТСО Ярославльстрой" направило во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска - о признании сделки (договора от 14.12.2001 г.) недействительной и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что СМПК "Лотос" передало ГУП "ТСО Ярославльстрой" полномочия на заключение договоров инвестирования с дольщиками; заключая договоры с инвесторами, истец действовал в интересах ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство председателя СМПК "Лотос" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью, а также невозможностью в столь короткий срок обеспечить представительство кооператива в судебном заседании другими лицами. Материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, кроме того, у ответчика было достаточно времени (определение апелляционного суда от 26 июня 2006 г. получено 6 июля 2006 г.) для представления в апелляционный суд как отзыва на апелляционную жалобу, так и для выдачи доверенности на участие в процессе иным лицам.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между СМПК "Лотос" и ГУП "ТСО Ярославльстрой" заключен договор от 14.12.2001 года, целью которого является совместное достижение результата по строительству 3-х секционного, 3-х этажного жилого дома N 108 в микрорайоне N 2 в районе поселка Маяковского Заволжского района города Ярославля. В соответствии с условиями договора СМПК "Лотос" берет на себя обязанности по предоставлению ответчику для строительства земельного участка, осуществлению проектирования и согласования проекта жилого дома, по возведению инженерных коммуникаций, оформлению документов по сдаче дома в эксплуатацию. ГУП "ТСО Ярославльстрой" обязуется организовать строительство жилого дома, заключать договоры подряда на строительство дома, оплатить ответчику выполняемые им работы по заключенному договору, инвестировать строительство и заключать договоры с дольщиками, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию.

Истец считает данный договор притворной сделкой и указывает, что указанный договор является агентским договором, в котором ГУП "СТО Ярославльстрой" выступает агентом, действующим в интересах СМПК "Лотос".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в представленном договоре признаков агентского договора на основании следующего.

В любом случае агентский договор является сделкой, совершаемой в интересах принципала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении ответчиком на ГУП "СТО Ярославльстрой" обязанности по совершению в своем интересе каких-либо действий. Напротив, пункт 5.2. договора свидетельствует об обратном: договор имеет силу до полного окончания строительства жилого дома, оформления всех документов по сдаче дома в эксплуатацию, переоформления имущественных и неимущественных прав от Лотоса (СМПК "Лотос") Предприятию (ГУП "СТО Ярославльстрой"). Представленные договоры с третьими лицами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, также не свидетельствуют о действиях истца в интересах и за счет ответчика и не содержат соответствующих указаний о действии ГУП "СТО "Ярославльстрой" от имени СМПК "Лотос".

В соответствии с агентским договором принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор от 14 декабря 2001 года не содержит подобных условий. Истцом не представлены доказательства в подтверждение уплаты ответчиком денежных средств за осуществление каких-либо действий в своих интересах.

Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта, вопреки указаниям истца, не является и не может быть принят судом в качестве отчета агента, обязанность предоставления которого в ходе исполнения агентского договора предусмотрена статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не доказано истцом и несоответствие условий договора от 14 декабря 2001 года действительной воле сторон и наступление иных, чем предусмотрено договором, правовых последствий.

Стороны достигли цель, для исполнения которой был заключен оспариваемый договор: 24-х квартирный жилой дом со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об исполнении сторонами взаимных обязательств: ответчиком обеспечивалось выполнение работ по проектированию и согласованию проекта жилого дома, возведению инженерных коммуникаций, а истцом осуществлялась оплата выполненных работ, возмещались затраты СМПК "Лотос" по аренде земельного участка, предоставленного под строительство; истцом в обеспечение осуществления строительства заключались договоры подряда и иные договоры с третьими лицами; заключены истцом и договоры инвестирования (об инвестировании строительства жилья, на долевое участие в строительстве жилья), расчеты по которым осуществляются с участием истца.

Требования истца о применении последствий недействительности притворной сделки в виде признания заключения между сторонами агентского договора не могут быть удовлетворены, поскольку таких последствий ст. 167 и п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, считает, что предъявляя настоящий иск, истец ставит своей целью не защиту своих нарушенных прав и интересов, а невыполнение решений судов общей юрисдикции о взыскании с ГУП "ТСО Ярославльстрой" в пользу граждан денежных средств, в связи с невыполнением истцом своих обязательств перед ними.

Злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные документы, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению, поскольку ГУП "СТО Ярославльстрой" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2006 года по делу N А82-385/06-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "ТСО Ярославльстрой" - без удовлетворения.

Выдать ГУП "ТСО Ярославльстрой" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 283 от 08.06.2006 г.

Возвратить ГУП "ТСО Ярославльстрой" копию договора от 22.09.2001 г., копию протокола от 10.09.2001 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова