Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-2242/06

15 августа 2006 г.

Дело N А82-3664/2006-22

(Дата принятия резолютивной части).

5 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 г. по делу N А82-3664/2006-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по заявлению

предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме

об оспаривании постановления административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денчук Антон Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления Инспекции от 18.04.2006 года N 1886 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2006 года требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, которая не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности, определенных статьей 25.1 КоАП РФ, и не может повлечь безусловного признания постановления налогового органа незаконным.

Предприниматель обжалуемое решение считает законным и обоснованным, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2006 года Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения Предпринимателем требований ФЗ от 22.05.2003 года N 54_ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), в результате которой выявлено, что в принадлежащем Предпринимателю скупочном пункте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 67 работником скупочного пункта произведена скупка у сдатчика золотого изделия, выдана квитанция на скупку, контрольно - кассовая машина (далее - ККМ) не была применена. По факту проверки составлен акт N 004347 от 17.03.2006 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2006 года, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 18.04.2006 года вынесено постановление N 1886 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Оспорив названное постановление, Предприниматель полагал, что при скупке изделий у населения необходимость в применении ККМ отсутствует, так как в данном случае он выступает в роли покупателя, а не продавца.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что налоговым органом не определена мера административного взыскания, что не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности исполнить данное постановление. Данное нарушение не может быть расценено как техническая ошибка, поскольку налоговым органом какие - либо изменения в обжалуемое постановление не вносились.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае Инспекцией вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и назначении наказания. Одним из видов административных наказаний является административный штраф (статья 3.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Резолютивная часть оспариваемого постановления Инспекции содержит указание на то, что Предпринимателю назначено "административное наказание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда - 4000 руб.". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом в нарушение указанных норм КоАП РФ размер штрафа указан в неопределенном размере. Названное нарушение носит существенный характер, возможность устранения последствий, вызванных таким нарушением, отсутствует.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что ошибка, допущенная Инспекцией в постановлении, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, определенных статьей 25.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 30.05.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 30.9, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2006 года по делу N А82-3664/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Костроме без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова