Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-5234/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А50-22642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "ПГС-групп"): Кутовой М.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2015 N 01/с), Полыгалов А.Е. (паспорт, доверенность от 25.05.2015), Семко Д.В. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г.Березники"): Ваганова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу N А50-22642/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ПГС-ГРУПП" (ОГРН 1125903006822, ИНН 5903103599)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г.Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о признании неправомерным начисление неустойки, взыскании неправомерно начисленной неустойки,

установил:

ООО "ПГС-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г.Березники" (далее - ответчик) о признании неправомерным начисление ответчиком неустойки в размере 1 462 195 руб. 06 коп., взыскании с ответчика 1 462 195 руб. 06 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать неправомерным начисление ответчиком неустойки в размере 1 377 850 руб. 19 коп., взыскании с ответчика 1 377 850 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от10.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, в нарушение условий контракта истец допустил нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Суд не принял во внимание и не дал оценку документам, представленным ответчиком, которые подтверждают, что истец допустил неисполнение принятых на себя обязательства в связи с отсутствием материалов на момент начала выполнения работ. Также суд пришел к выводу, что дислокацию участков улиц для нанесения дорожной разметки (исходные данные для целей выполнения работ) ответчик не выдал, однако в материалах дела имеется выписка из журнала выдачи проектно-сметной документации, согласно которой 03.06.2014 представителю подрядчика Ступникову М.С., действующему на основании доверенности, были выданы проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД). После выдачи ПОДД подрядчик к выполнению работ также не приступил. Согласно условиям контракта приемка работ производится после выполнения работ по каждому этапу (п.4.4). Продолжительность работ 1 этапа по контракту - 16 дней. На 1 этап выпало 15 дней непогоды. Согласно письму ФГБУ "Уральское УГМС" от 06.08.2014 N М-594 (метеорологические характеристики), предоставленному подрядчиком, заказчиком согласовано 15 актов на непогоду, которые были учтены ответчиком при начислении неустойки за нарушение истцом 1 этапа работ. Истец не приглашал ответчика на приемку работ по первому этапу, в одностороннем порядке изменил условия контракта. Считает, что работы по первому этапу фактически сданы 14.08.2014. Просрочка с 18.06. по 14.08. - 58 дней. Согласно расчету заказчика ответчик начислил неустойку по 1 этапу за 43 дня (58-15=43). Продолжительность работ 2 этапа по контракту - 15 дней. На 2 этап выпало 16 дней непогоды. Заказчиком согласовано 16 актов на непогоду, которые были учтены ответчиком при начислении неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ. Фактически выполненные работы сданы 14.08.2014. Просрочка с 03.07. по 14.08. - 43 дня. Неустойка начислена за 27 дней (43-16=27). Неустойка начислена в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Начисленную неустойку ответчик считает законной и обоснованной. Суд не учел, что работы по первому этапу истец не сдавал, принял во внимание расчет неустойки истца, не дав оценку расчету неустойки ответчика. Ответчик считает, что истец в одностороннем порядке изменил условия контракта, нарушил срок выполнения работ исключительно по своей вине. Таким образом, при вынесении решения суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона, заключенного в электронной форме (протокол от 15.05.2014) заключен контракт N 0156300046614000279/35-П.

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить поэтапно работы по нанесению дорожной разметки на участках автомобильных дорог общего пользования, местного значения города Березники, на основании дислокации участков улиц (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1.1 контракта).

В техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, стороны установили содержание, объем подлежащих выполнению работ. При этом в задании установлено то, что объект работ по 2 этапу - ремонтируемые участки дорог после укладки нового асфальтобетонного покрытия.

Цена работ является твердой, определена путем согласования сметы, являющимся приложением N 2 к контракту в размере 8 562 114, 22 руб. (пункт 7.1 контракта).

Срок начала, срок окончания работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту), согласно которому установлено поэтапное выполнение работ, 1 этап - с 01.06.2014 по 17.06.2014, 2 этап - с 18.06.2014 по 02.07.2014.

Приемка выполненных истцом работ производится поэтапно с оформлением актов формы КС-2, КС-3 (пункты 4.4 - 4.10 договора).

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком (пункт 8.8 контракта) (приложение N 5).

Обращаясь в суд, истец указал на выполнение работ по контракту, о чем стороны оформили акты формы КС-2, КС-3 от 14.08.2014, отчетный период со 02.06.2014 по 14.08.2014.

При этом истец отметил то, что в период выполнения работ возникла необходимость в приостановлении работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем подрядчик уведомил заказчика (письмо от 12.08.2014).

В период с 05.06.2014 по 17.07.2014 между сторонами составлены акты по погодным условиям N 1-26.

26.09.2014 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки, в связи с нарушением обязательств по контракту, размер которой составил по 1 этапу - 911 223 руб. 01 коп., по 2 этапу - 550 972 руб. 05 коп. (всего - 1 462 195 руб. 06 коп.), перечислил подрядчику в счет исполнения своих обязательств по контракту оставшуюся сумму денежных средств с учетом зачета (платежное поручение N 62 от 29.09.2014).

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на отсутствие вины должника (ст.401 ГК РФ).

Кроме того, по условиям контракта истец и ответчик согласовали то, что сторона освобождается от уплаты неустойки, в случае, если неисполнение (ненадлежащее) исполнение, принятых на себя обязательств по контракту, связано с погодными условиями (пункты 8.7, 2.1.12 контракта).

Истец также заявил о явной несоразмерности предъявленной истцом для взыскания пени последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик удержал с истца денежные средства без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.10.2014 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть удержанные денежные средства, в счет начисленной заказчиком неустойки (пункт 12.1). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, главой 37 ГК РФ. Факт заключенности контракта стороны не оспаривают.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства выполнить нанесению дорожной разметки на участках автомобильных дорог общего пользования, местного значения города Березники, на основании дислокации участков улиц в срок 1 этап - с 01.06.2014 по 17.06.2014, 2 этап - с 18.06.2014 по 02.07.2014. Подрядчик сдал выполненные работы заказчику 14.08.2014.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (ст.331 ГК РФ).

Соглашение сторон о неустойке является заключенным (пункт 8.5 контракта).

По согласию подрядчика и заказчика согласовано условие о том, что если неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств стороны связано с погодными условиями сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) (пункт 8.7 контракта). В случае неблагоприятных погодных условий на каждый день приостановки работ подрядчик составляет акт, который утверждает заказчик, не наносит разметку на влажное основание (пункт 2.1.2 контракта).

По мнению истца, в связи с неблагоприятными погодными условиями подрядчик не мог нанести дорожную разметку на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Березники в соответствии с теми требованиями нормативных актов, которые установлены в контракте (пункт 3 технического задания, приложение N 1).

В обоснование своих доводов истец представил справку Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N М-594 от 06.08.2014 за период со 02.06.2014 по 02.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик уведомил заказчика о неблагоприятных погодных условиях (ст.716 ГК РФ), имел право приостановить выполнение работ в тот период, на который ссылается, поскольку не имел возможности выполнить заказанные работы со стороны ответчика без возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Ответчик в свою очередь не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, какие виды работ, в какой срок в технологической последовательности, с учетом тех нормативных актов, которые указаны в задании, имел возможность выполнять подрядчик каждый день, начиная с 01.06.2014 по 02.07.2014, при том фактическом количестве осадков за сутки (мм), и фактической среднесуточной относительной влажности воздуха (%), названными в указанной выше справке, о том, на какой срок мог приостановить выполнение работ подрядчик (период продления сроков выполнения работ), в том числе, с учетом наличия двусторонних актов по погодным условиям от 05.06.2014, от 09.06.2014, от 12.06.2014, от 13.06.2014, от 14.06.2014, от 15.06.2014, от 16.06.2014, от 17.06.2014, от 19.06.2014, от 23.06.2014, от 24.06.2014, от 26.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 01.07.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 06.07.2014, от 07.07.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014 (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что при проведении работ истец был обязан соблюдать необходимый технологический процесс выполнения работ. При этом ссылка ответчика на то, что истец имел возможность проводить все работы одновременно, судом отклонена, поскольку противоречит технологии того вида работ, которые заказал ответчик по условиям контракта. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявил (ст.82 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец (подрядчик) не представил ответчику (заказчику) для утверждения акты на каждый день приостановления работ, что предусмотрено в пункте 2.1.12 контракта, не может являться достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода о возможности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества. При этом фактически заказчик был уведомлен в установленном в законе порядке, о неблагоприятных погодных условиях, то есть, как о невозможности выполнения работ, так и о приостановлении выполнения работ (акты от июня-июля 2014 года).

Судом также учтено, что по согласию сторон, учитывая буквальное толкование, смысл контракта в целом, последующее поведение сторон, неустойка в виде пени избрана для целей обеспечения неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки только при наличии благоприятных погодных условий для целей выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение со стороны подрядчика принятых на себя обязательств фактически связано с отсутствием на момент начала выполнения работ материалов, материалами дела не подтверждается.

Стороны по согласию изменили наименование материалов, что закону не противоречит. При этом это обстоятельство не подтверждает названный выше довод заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, связанных с необходимостью наличия материалов на момент начала выполнения работ по контракту.

Таким образом, предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Следовательно, заказчик неправомерно начислил подрядчику неустойку в виде пени в размере удержания соответствующих денежных средств при оплате выполненных истцом работ.

Учитывая признание истцом части начисленной со стороны заказчика неустойки (размер неустойки, подлежащей к зачету (письменный расчет от 27.01.2015), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в размере 1 377 850 руб. (задолженность по оплате выполненных работ). Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, истец не имел возможности начать проводить работы в срок, установленный соглашением сторон, в том числе и по причине непередачи истцу на момент заключения контракта документа (исходные данные для целей выполнения работ) - дислокацию участков улиц для нанесения дорожной разметки (пункт 1 технического задания, приложение N 1).

Принимая во внимание, что истец выполнил, предусмотренные контрактом работы, сдал работы ответчику, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате работ в размере 1 377 850 руб.

Ссылка ответчика на то, что сделка является расторгнутой в установленном законом порядке, отклонена, поскольку из обстоятельств дела не следует, что заказчик заявил подрядчику правомерный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Фактически ответчик не оспаривает дальнейшее продолжение правоотношений сторон по сделке после момента, связанного с уведомлением подрядчика об отказе, то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы после отказа от исполнения сделки. При этом действие заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ не может быть связано с частичным исполнением подрядчиком своих обязательств, в связи с тем, что сделка является расторгнутой, а связано с удержанием начисленной со стороны заказчика неустойки.

До момента обращения истца в суд, до момента приемки выполненных истцом работ по спорному контракту, заказчик не заявил истцу требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением существенных условий со стороны подрядчика, в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, исчисленный заказчиком, является верным, произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 8.5 контракта размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, заказчик, начисляя неустойку, должен был установить, в том числе, сумму фактически выполненных подрядчиком работ на момент истечения срока выполнения работ. Заказчиком данное обстоятельство не установлено и в расчете не учтено.

Кроме того, в данном конкретном случае суммы этапов работ не выделены. Вместе с тем заказчиком начислена неустойка за просрочку каждого этапа работ, при этом по каждому отдельному этапу, стоимость работ по которому явно меньше стоимости контракта, в расчет принята стоимость всей контрактной цены, что является неправомерным, не соответствует ни пункту 8.5 контракта, ни положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, фактически ответчиком начислена неустойка на двойную стоимость контракта.

При этом ответчиком неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда, даже если не принимать во внимание иные обстоятельства препятствующие подрядчику выполнению работ, с учетом дней непогоды подрядчик мог приступить к выполнению 2 этапа не ранее 03.07.20014г., а закончить работы по этому этапу не ранее 04.08.2014 г. Таким образом, срок выполнения работ по 2 этапу нарушен подрядчиком не более чем на 10 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-22642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г.Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Н.Г. Масальская