Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19459/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-189324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-189324/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-264)

по иску ИП Алешина Игоря Юрьевича (ИНН 400900048912)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

о взыскании 2 857 122 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Алешин И.Ю. с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 2 857 122 руб. 40 коп.., из которых 2 659 217 руб. 80 коп. основного долга, неустойки в размере 197 604 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГУТА-Страхование" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 г. между ИП Алешин И.Ю. (Исполнитель) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (Заказчик) заключен договор N 1501/070911 о порядке ремонта автомобилей застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Факт выполнения истцом работ на сумму 2.659.217 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами приема-передачи к заказ нарядам, актами разногласий, направлениями на ремонт, представленными в материалы дела, которые подлежат оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.659.217 руб. 80 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме

197 904 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2. договора, предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.6. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 197 904 руб. 60 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка истца на то, что ответчик произвел расчет с истцом по оказанным им услугам в полном объеме, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств оплаты долга ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-189324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик