Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-2576/15

г. Воронеж

28 мая 2015 г.

Дело N А36-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА": Анисимова Л.П., представитель по доверенности N 8 от 08.12.2014;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Зубань Е.В., представитель по доверенности N 36 от 13.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Курс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" (ОГРН 1104813001105, ИНН 4813014007) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу N А36-6550/2014 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью "Курс" о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, распространенных массовой информацией, и опровержении этих сведений, а также возмещении убытков, причинных их распространением, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Урожай",

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "ЭКОПТИЦА" (далее - истец, СПССПК "ЭКОПТИЦА") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс"), в котором просил:

- признать недействительными сведения, порочащие деловую репутацию СПССПК "ЭКОПТИЦА",

- обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и ООО "Курс" дать опровержение сведений, опубликованных 2 октября 2014 года информационно-справочным порталом Gorod-48.RU в отношении СПССПК "ЭКОПТИЦА",

- обязать Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и ООО "Курс" возместить солидарно убытки в размере 2 967 488 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай").

СПССПК "ЭКОПТИЦА" в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от заявленных требований в части обязания Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и ООО "Курс" возместить солидарно убытки в размере 2 967 488 руб. 56 коп. Отказ от части заявленных требований был принят судом, о чем вынесено определение от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПССПК "ЭКОПТИЦА" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в продукции, выработанной истцом за период с 19.09.2014 по 27.09.2014, патогенной бактерии и полагает, что проникновение патогенной бактерии группы Salmonella в продукцию могло произойти после поставки в супермаркет "Европа-41". По мнению заявителя, суд не дал должной оценки пояснениям специалиста Управления ветеринарии Липецкой области, а также не установил факт соблюдения режима хранения спорной продукции в супермаркете. Заявитель жалобы полагает, что положения ГОСТа Р54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" применению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПССПК "ЭКОПТИЦА" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Курс" и ООО "Урожай" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 информационно-справочным порталом Gorod-48.RU ООО "Курс" были распространены следующие сведения: "В "Правильном цыпленке" обнаружена неправильная сальмонелла.

Неприятную для потребителей находку сделали специалисты управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. 7 октября сотрудники управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно со специалистами ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области" провели контрольные закупки мяса птицы на предприятиях торговли областного центра. По данным заместителя начальника отдела организации анализа и прогнозирования потребительского рынка и цен политики Валентины Моисеевой, под контроль качества попали крылья цыплят-бройлеров производства СПССПК "ЭКОПТИЦА", голень производства Ново-Ездоцкой птицефабрики (Щебекинский район Белгородской области), голень производства "Белгранкорм", МПК "Ясные Зори" (Ракитянский район Белгородской области), ножка производства ЗАО "Корпорация ГРИНН" (полуфабрикат приобретен в супермаркете "Линия"), голень производства ОАО "Куриное Царство". Продукция была направлена на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" - сообщила Gorod-48. RU Валентина Моисеева. - Проведенные исследования показали несоответствие крыльев цыплят-бройлеров производства СПССПК "ЭКОПТИЦА" требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" микробиологическому показателю патогенные микроорганизмы. В продукции обнаружена сальмонелла. Зараженная болезнетворным микробом продукция продается под брендом "Правильный цыпленок". Для принятия мер реагирования информация направлена в адрес управления Роспотребнадзора по Липецкой области, руководителей сетевых предприятий торговли, руководителю СПССПК "ЭКОПТИЦА", главам администраций муниципальных образований области".

Полагая, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию СПССПК "ЭКОПТИЦА", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.10.2014 N 504 был проведен мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов в предприятиях торговли Липецкой области.

В пункте 1 данного Приказа указано о проведении Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно с Роспотребнадзором по Липецкой области мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в следующих предприятиях торговли: ЗАО "Корпорация "ГРИНН" филиал гипермаркета "Линия" (ул. Пр.60 лет СССР, д.34), ООО "Европа" супермаркет "Европа- 41" (ул. 60 лет СССР, д.16а), ЗАО ТД "Перекресток" гипермаркет "Карусель" (ул. Катукова, д.11). Отбор проб проводился согласно НТД ГОСТ 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" 07.10.2014 в 13 час. 10 мин. в присутствии Малютиной А.А. (представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области), Барановой Т.А. (менеджер ООО "Европа"), отбор проб производил представитель экспертной организации Порядина Н.В, (помощник врача ООЭ и СОУТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области").

В результате проведенного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" исследования в доставленном образце крыльев цыплят бройлеров СПССПК "ЭКОПТИЦА" выделена патогенная бактерия группы сальмонеллы (Salmonella infantis гр.С1), что подтверждается протоколом лабораторных исследований, испытаний N 5330 от 13.10.2014 (л.д.33-34 т.1).

В связи с обнаружением в продукции СПССПК "ЭКОПТИЦА" патогенной бактерии группы сальмонеллы (Salmonella infantis гр.С1), суд пришел к выводу, информация, размещенная 22.10.2014 на информационно-справочном портале Gorod-48. RU в статье "В "Правильном цыпленке" обнаружена неправильная сальмонелла", соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена материалами дела.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца была приглашена помощник врача по общей гигиене отделения обеспечения экспертиз и специальной оценки условий труда Порядина Н.В., которая принимала участие в отборе проб от 07.10.2014.

Порядина Н.В. пояснила, что ею была отобрана проба крылья цыплят-бройлеров производства СПССПК "ЭКОПТИЦА", поступившая по товарной накладной N АН00074963 от 01.10.2014 на основании договора N 1079/11-БОА в ООО "Европа" супермаркет "Европа-41" (см.л.д.38-40 т.2), упаковка была не нарушена, отобранный образце транспортировался в лабораторию на автомашине в сумке-холодильнике, которая подключается в машине к источнику питания, при этом температура в сумке-холодильнике -15 градусов. Согласно показаниям Порядиной Н.В., если бы упаковка в отобранном образце была нарушена, лаборатория не взяла этот образец на исследования.

На основании изложенного, суд счел, что истец не доказал порочащий характер информации, опубликованной 22 октября 2014, а ответчиком доказано, что в информации содержатся сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в продукции, выработанной истцом за период с 19.09.2014 по 27.09.2014, патогенной бактерии и полагает, что проникновение патогенной бактерии группы Salmonella в продукцию произошло после поставки в супермаркет "Европа-41".

По утверждению истца, 20.10.2014 он выехал в торговую точку "Европа-41" ООО "Европа", расположенную по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.16а, и в присутствии менеджера торговой точки был составлен акт условий приемки, хранения и реализации поступающей продукции истца в торговую сеть, в котором отражены нарушения хранения замороженной продукции: частично нарушена упаковка, подложка, пленка, что противоречит ГОСТу. 05 ноября 2014 истцом в испытательную лабораторию для проведения лабораторных исследований был отправлен образец продукции: крыло цыпленка-бройлера замороженное, размер партии - 672,344 кг, дата изготовления - 22.09.2014.

Согласно результатам лабораторных исследований N 4376/02 от 11.11.2014, проба отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции", сальмонеллы не обнаружено (л.д.37 т.1).

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки пояснениям специалиста Управления ветеринарии Липецкой области, а также не установил факт соблюдения режима хранения спорной продукции в супермаркете. Заявитель жалобы полагает, что положения ГОСТа Р54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, и отклоняются судебной коллегией по изложенным ниже причинам.

Произведя анализ содержания текста размещенной информационно-справочным порталом Gorod-48.RU статьи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Первое и второе предложения указанной статьи: "Неприятную для потребителей находку сделали специалисты управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. 7 октября сотрудники управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области совместно со специалистами ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области" провели контрольные закупки мяса птицы на предприятиях торговли областного центра" не содержат упоминания наименования истца, в связи с чем установить их относимость к деятельности истца не представляется возможным.

В смысловой конструкции третьего и четвертого предложений: "По данным заместителя начальника отдела организации анализа и прогнозирования потребительского рынка и цен политики Валентины Моисеевой, под контроль качества попали крылья цыплят-бройлеров производства СПССПК "ЭКОПТИЦА", голень производства Ново-Ездоцкой птицефабрики (Щебекинский район Белгородской области), голень производства "Белгранкорм", МПК "Ясные Зори" (Ракитянский район Белгородской области), ножка производства ЗАО "Корпорация ГРИНН" (полуфабрикат приобретен в супермаркете "Линия"), голень производства ОАО "Куриное Царство". Продукция была направлена на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" - сообщила Gorod-48. RU Валентина Моисеева" содержится упоминание об истце, однако указание на конкретные действия истца и негативная информация о нем отсутствует.

Пятое, шестое и седьмое предложения, а также заголовок статьи: "В "Правильном цыпленке" обнаружена неправильная сальмонелла... Проведенные исследования показали несоответствие крыльев цыплят-бройлеров производства СПССПК "ЭКОПТИЦА" требованиям Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" микробиологическому показателю патогенные микроорганизмы. В продукции обнаружена сальмонелла. Зараженная болезнетворным микробом продукция продается под брендом "Правильный цыпленок" содержат сведения негативного характера, однако из указанных фрагментов текста не усматривается причинно-следственная связь между действиями истца и заражением продукции патогенной бактерией.

В восьмом предложении статьи: "Для принятия мер реагирования информация направлена в адрес управления Роспотребнадзора по Липецкой области, руководителей сетевых предприятий торговли, руководителю СПССПК "ЭКОПТИЦА", главам администраций муниципальных образований области" упоминание о деятельности истца отсутствует.

Оценив и проанализировав содержание размещенной информационно-справочным порталом Gorod-48.RU статьи, а также словесную конструкцию отдельных ее фрагментов, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемой статье не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, то есть отсутствуют утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при этом указанные в ней факты соответствуют действительности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу N А36-6550/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПССПК "ЭКОПТИЦА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу N А36-6550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" (ОГРН 1104813001105, ИНН 4813014007) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина