Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2358/06

г. Киров

29 сентября 2006 г.

Дело N А29-2507/06-3Э

Резолютивная часть постановления была оглашена 27 сентября 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 29 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 мая 2006 по делу N А29-2507/06-3э

принятое судьей Каменевым А.Л.

по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 город Ухта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N 5 город Ухта (далее истец, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее ответчик ООО "Грейдис") о взыскании 43 066 руб. 77 коп. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 11 Федерального Закона "Об основах обязательного социального страхования".

Требования истца мотивированы тем, что истец произвел выплаты за счет средств фонда социального страхования работнику, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине работника ответчика.

Решением от 31.05.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по вине работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинен вред здоровью работнику другого предприятия, которому за счет средств истца произведены соответствующие выплаты, то требования истца по взысканию с ответчика убытков в порядке регресса являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Грейдис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Истец не является участником деликтного правоотношения, которому причинен вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Права Фонда как страховщика ответчиком нарушены не были.

Истец ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 17 июля 2006 г. им было получено 20 июля 2006 г.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения от 31.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2004 на смещенном перекрестке улиц Ленина - Пионерская -Нефтяников поселка Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми между автобусом ЛАЗ 695Н государственный номер В556МВ 11, принадлежащим ООО "Грейдис" под управлением водителя Чучкалова Г.Е. и автомобилем УАЗ 374101, государственный номер КМН 49-14, принадлежащим Ухтинскому УТТ под управлением Бакулина С.В. были причинены телесные повреждения Бакулину С.В.

Постановлением от 09.06.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина водителя ответчика Чучкалова Г.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Бакулин С.В. в результате полученных телесных повреждений длительное время находился на лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками временной нетрудоспособности.

Фонд страхового обеспечения признал данный несчастный случай страховым в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем Бакулину С.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 43 006 руб. 77 коп. за счет средств Фонда.

Посчитав произведенные выплаты ущербом, истец обратился с иском о взыскании спорной суммы в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда социального страхования права на обращение в суд с подобным иском отклоняется.

Обоснованность размера произведенной выплаты подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений относительно размера выплаченной суммы ответчиком заявлено не было, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченная Фондом сумма страхового обеспечения является для него убытками, подлежит возмещению в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" за счет ответчика, и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма не применима к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.06г. по делу N А29-2507/06-3Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева