Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 03АП-1888/15

г. Красноярск

29 мая 2015 г.

Дело N А74-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Рыкуновой Т.Е. по доверенности от 06.03.2015 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2015 года по делу N А74-772/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глумову Андрею Сергеевичу (ИНН 190157965649, ОГРН 308190109500044, далее - ответчик) о взыскании 10 748 рублей 52 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарутина Ирина Михайловна и Скрипка Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подано с нарушением правила о подведомственности; истцом неверно определен ответчик; истцом не направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению; расчет платы за провоз тяжеловесного груза произведен истцом неверно; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении измерений расстояния между осями транспортного средства; проведение весового контроля транспортного средства произведено с нарушением; часть документов, размещенная в картотеке электронных дел не содержит подписей и печатей, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2013 водитель Скрипка Олег Владимирович с использованием транспортного средства КАМАЗ 5410, регистрационный знак В631ЕМ19, с полуприцепом ОДАЗ 9370, регистрационный знак АВ2600, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При проверке указанного автомобиля в стационарном пункте весового контроля "Шивилиг", расположенного на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" по адресу: Республика Тыва, км. 711 федеральной автодороги М-54 "Енисей", установлено превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения, о чем составлен акт от 21.03.2013 N 266.

Федеральная автомобильная дорога М-54 "Енисей", по которой осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 Енисей Федерального дорожного агентства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 24 ЕИ N 032058.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство, находившееся под управлением Скрипка О.В., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", ст. Минусинск - г. Кызыл с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами N 934, Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, исходя из вида, технических характеристик транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный транспортным средством ответчика автомобильной дороге, составил 10 748 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 19 НТ N 851519 собственником полуприцепа ОДАЗ 9370, регистрационный знак АВ2600, является индивидуальный предприниматель Глумов Андрей Сергеевич.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

Доказательства того, что спорное транспортное средство передано Глумовым А.С. в аренду или по доверенности в пользование иному лицу в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае иск правомерно заявлен к индивидуальному предпринимателю Глумову А.С.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правила о подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Глумов А.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя 04.04.2008, который не утратил до настоящего времени.

Из указанной выписки следует, что видами деятельности ответчика являются, в том числе, "Деятельность автомобильного грузового транспорта", "Розничная торговля лесоматериалами", "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием.

Согласно акту от 21.03.2013 N 266 грузом, перевозимым посредством полуприцепа ОДАЗ 9370, регистрационный знак АВ2600, являлся энерголес.

Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств того, что энерголес перевозился для личных целей ответчика, не связанных с его коммерческой деятельностью, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно уведомлению о вручении, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 06.02.2015 получено ответчиком 10.02.2015.

Следовательно, получив код доступа к электронному делу в картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 06.02.2015, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами, приложенными истцом к исковому заявлению, размещенными в картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Ссылка ответчика на то, что часть документов, размещенная в картотеке электронных дел не содержит подписей и печатей, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены контракты, а также приложения к ним.

Поскольку указанные контракты заключены путем проведения аукциона в электронном виде, они не содержат подписи и оттиски печатей сторон контракта.

Все остальные документы, представленные истцом и размещенные в картотеке арбитражных дел, имеют соответствующие подписи, оттиски печатей и заверены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за провоз тяжеловесного груза произведен истцом неверно; в материалах дела отсутствуют сведения о проведении измерений расстояния между осями транспортного средства; проведение весового контроля транспортного средства произведено с нарушением, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В подтверждение того, что участок автомобильной дороги рассчитан под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс истцом представлена Информация о технических характеристиках (категориях) участков автодороги.

Таким образом, при расчете платы в счет возмещения вреда истец правомерно применил значения предельно допустимых осевых нагрузок согласно приложению N 2 к Правилам N 272.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении измерений расстояния между осями транспортного средства, опровергается материалами дела.

Акт от 21.03.2013 N 266 содержит сведения о расстоянии между осями транспортного средства.

Доказательств того, что расстояния между осями транспортного средства имеют иные значения, отличные от указанных в акте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что весовой контроль проведен с нарушением, ответчик не указывает, какие именно нормативы содержания весов были нарушены.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке автомобильных весов СДК.АМ.-03-1-2 N 1217, согласно которому указанные весы признаны годными к применению. Свидетельство действительно до 11.10.2013.

Таким образом, на момент взвешивания спорного транспортного средства весы СДК.АМ.-03-1-2 N 1217 находились в исправном состоянии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2015 года по делу N А74-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина