Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-1003/06

18 мая 2006 г.

Дело N А29-13727/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2006 года N А29-13727/05а, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

к муниципальному унитарному предприятию "Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 228310 руб. 20 коп. штрафа

установил:

Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Коми /далее Инспекция ФНС/ обратилась в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Сыктывдинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 228310 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 15 февраля 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Инспекция ФНС с решением суда в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 2388 руб. 4о коп. не согласна, просит решение в этой части отменить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. На заседание суда заявитель и ответчик не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 15.02.2006 г.

Из решения Инспекции ФНС от 28.06.2005 г. следует, что данные, указанные в декларации по единому социальному налогу за 2004 год не соответствуют данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 4 квартал 2004 г., в результате чего был неправильно исчислен налог. По данным ведомости 4 Фонда социального страхования РФ за 4 квартал 2004 г. налогоплательщиком произведено расходов на цели государственного социального страхования в декабре 2004 г. в сумме 46441 руб., налогоплательщиком данная сумма произведенных расходов за декабрь 2004 г. отражена в декларации по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 58383 руб.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику увеличены авансовые платежи по единому социальному налогу за декабрь 2004 года на 11942 руб.

На основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату единого социального налога в результате неправильного исчисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого социального налога, что составило 2388 руб. 20 коп.

При этом, при проведении камеральной проверки Инспекцией ФС не соблюдены требования статьи 88 НК РФ. Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок либо в расчетную ведомость, либо в налоговую декларацию, т.е. об устранении расхождений в представленных документах, налогоплательщику не направлялось.

Доводы Инспекции ФНС о соблюдении требований статьи 88 НК РФ путем направления в адрес налогоплательщика уведомления от 23.06.2005 г. о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки не состоятельны, поскольку данное уведомление не заменяет и не поглощает обязанность налоговых органов, предусмотренную статьей 88 НК РФ, производить определенные действия, т.е. сообщать налогоплательщику о противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах и требовать внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таких требований о внесении исправлений в документы и об установлении срока для их внесения, в приведенном Инспекцией ФНС уведомлении от 23.06.2005 г. не содержится.

Причин, по которым налоговым органом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в налоговой декларации за 2004 год о произведенных налогоплательщиком расходах на цели государственного социального страхования в 2004 г., в решении от 28.06.2005 г. не указано.

Выводы суда первой инстанции о не исследовании налоговым органом причин расхождений между сведениями, содержащимися в расчетной ведомости и налоговой декларации, и, как следствие, о недоказанности вины налогоплательщика в занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в 2004 году, и соответственно неправомерном привлечении его к ответственности, являются обоснованными, материалами дела подтверждаются. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми суда от 15 февраля 2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2006 г. по делу N А29-13727/05а оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова