Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 02АП-2341/06

г. Киров

05 октября 2006 г.

Дело N А82-15982/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006 г. по делу N А82-15982/2005-1,принятое судьей Козловым В.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "132 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о расторжении договора подряда и взыскании 237 360 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "132 Центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГУП "132 ЦАРЗ") обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее ответчик, ООО "Трансстрой", заявитель) о расторжении договора подряда N 118/3-Я от 17.05.2005 года и взыскании 230 000 рублей - возврат авансового платежа и 7 360 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2005 года по 20.10.2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 17.05.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 118/3-Я, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт железнодорожного переезда протяженностью 70 метров на ул. Промышленная, принадлежащего истцу. Срок выполнения работ сторонами был определен - вторая декада июля 2005 года. Истец авансировал проведение работ в сумме 230000 рублей. Однако, в установленные договором сроки, работы выполнены не были. Истец 30.09.2005 года направил ответчику претензию о возврате суммы аванса, однако ответчик на претензию не отреагировал. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор подряда N 118/3-Я от 17.05.05г., и взыскать с ответчика аванс в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2005 года по 20.10.2005 года в сумме 7360 рублей.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 мая 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 118/3-Я от 17.05.2005 года истцу отказано. С ответчика взыскано в пользу истца 230000 рублей задолженности и 913 руб. 61 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в силу статей 717 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Таким образом, договор от 17.05.2005 года считается расторгнутым с момента отказа истца от исполнения обязательств. В связи с этим сумма авансового платежа подлежит возврату истцу, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.10.2005 года (срок, установленный истцом в претензии N 997 от 30.09.2005 года для возврата денежных средств) по 20.10.2005 года в сумме 913 руб. 61 коп. Доводы ответчика о произведенных затратах на приобретение материалов судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Трансстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. При вынесении решения суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности сформулировать свои возражения по иску. У ответчика были украдены все документы, истец при подаче искового заявления не отправил ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению, в результате в качестве доказательств были приняты документы, которые у ответчика отсутствовали. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на сумму предоплаты ответчик закупил материалы и завез их на территорию завода истца. Часть работ была выполнена. Однако, суд не учел, что работы были приостановлены по независящим от ответчика обстоятельствам. Поэтому выполненная часть работ должна быть оплачена. Кроме того, истцом должны быть оплачены ответчику убытки, вызванные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец ФГУП "132 ЦАРЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указал, что ссылка ответчика на отсутствие у него договора и других документов по сделке несостоятельна в силу того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не уведомил истца об отсутствии у него документов, не запросил их, и не ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании документов. В письме от 26.09.2005 года ответчик сообщил лишь об утрате учредительных документов, печати, банковских документов, но не указывал об утрате договора подряда N 118/3Я. Право ответчика на ознакомление с материалами дела и снятие копий с документов, имеющихся в деле, никем не ущемлялось. Кроме того, истец указал, что свои обязательства по договору подряда он выполнил своевременно. Между утратой ответчиком печатей, банковских, учредительных документов и невозможностью выполнить свои обязательства по договору подряда отсутствует причинно-следственная связь. Ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения обязанностей по договору подряда с истцом на сумму полученной от истца предоплаты.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО "Трансстрой" и истец ФГУП "132 ЦАРЗ" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец ФГУП "132 ЦАРЗ" в ходатайстве от 02.10.2006 года просил рассмотреть дело по жалобе ООО "Трансстрой" в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17 мая 2005 года между истцом ФГУП "132 ЦАРЗ" (Заказчик) и ответчиком ООО "Трансстрой" (Подрядчик) был заключен договора подряда N 118/3-Я, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется за фиксированную плату выполнить капитальный ремонт железнодорожного переезда протяженностью 70 метров, на ул. Промышленная, принадлежащего ФГУП "132 ЦАРЗ". Подрядчик обязуется при необходимости провести усадочные работы на отремонтированном переезде.

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что сроки начала и окончания работ устанавливаются согласно согласованному плану работ.

В соответствии с календарным графиком к договору N 118/3-Я от 10.06.2005 года согласованы сроки начала работ - 2-я декада июня 2005 года, сроки окончания работ - вторая декада июля 2005 года.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено авансирование работ Заказчиком в размере не более 30% общей суммы.

11.07.2005 года ответчиком был выставлен истцу счет N 1 на предоплату за выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда по договору N 118/3-Я на сумму 230 208 рублей.

Платежным поручением N 657 от 14.07.2005 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 70 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 160 000 рублей была перечислена ответчику платежным поручением N725 от 01.08.2005 года.

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были, истец направил 30.09.2005 года ответчику претензию N 997 об отказе от принятия исполнения договора и предложил истцу в 10-ти дневный срок с момента получения претензии перечислить истцу сумму убытков в размере 230000 рублей.

Письмом N 72 от 26.09.2005 года ответчик уведомил истца, что он не в состоянии выполнить договорные обязательства и просил приостановить действие договора N 118/3-Я от 17.05.2005 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчиком ФГУП "132 ЦАРЗ" обязательство по предварительной оплате работ было выполнено.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы дела письмом ООО "Трансстрой" от 26.09.2005 года (л.д. 40) подтверждается, что ответчик сам уведомил истца о невозможности выполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с момента отказа истца от исполнения договора (претензия N 997 от 30.09.2005 года), договор подряда N 118/3-Я от 17.05.2005 года считается расторгнутым. Таким образом, принятия судебного решения о его расторжении не требовалось.

Истцом был перечислен ответчику аванс за выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда в сумме 230 000 рублей.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе Заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной правовой нормы, в случае частичного выполнения подрядчиком определенного объема работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора, подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством может служить акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако подобных документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком квитанции к Приходным кассовым ордерам N 363, 364 от 26.07.2005 года о произведенной ответчиком оплате ООО "Нортекс-С" за шпалы в сумме 52 038 руб. 00 коп., за услуги автокрана в сумме 9239 руб. 40 коп., квитанция N 37 от 08.08.2005 года об оплате ООО "Фалкон" 62304 руб. 00 коп.. за плиты дорожные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ответчиком работы и затраты в соответствии с условиями договора подряда от 17.05.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком копии документов не содержат указания на конкретный договор, в целях выполнения условий которого ответчиком производилась оплата, приобретались материалы. Ответчиком не представлено доказательств, что приобретенные материалы были использованы при исполнении ответчиком условий договора подряда от 17.05.2005 года, соответственно данные документы не могут быть признаны относящимися к предмету спора,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик документально не подтвердил факт выполнения им работ в соответствии с условиями договора подряда или закупки материалов для выполнения работ, соответственно, оснований для частично оплаты работ не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма аванса в размере 230000 рублей должна быть возвращена ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 30.09.2005 года. Истец установил ответчику 10-ти дневный срок с момента получения претензии для возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком за период с 10.10.2005 года (с даты истечения, установленного истцом срока для возврата денежных средств) до 20.10.2005 года (по дату подачи иска в суд). Расчет произведен следующим образом: 11 (количество дней просрочки) х 13% (ставка рефинансирования действовавшая на момент обращения с иском) : 360 х 230 000 (сумма иска). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 рублей 61 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, были нарушены права ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исковое заявление ФГУП "132 ЦАРЗ" было принято к производству Арбитражного суда Ярославской области 26.10.2005 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 06.12.2005 года. Судебное заседание первой инстанции назначалось на 31.01.2006 года и впоследствии откладывалось на 03.04.2006 года и на 31.05.2006 года. Ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Права лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право снимать копии с материалов дела, знакомиться с материалами дела, сторонам разъяснялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовали договор строительного подряда и документы, связанные с исполнением договора. Данные документы носят двухсторонний характер. Однако ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающий запрос копий этих документов у второй стороны по договору и отказ контрагента в предоставлении копий ответчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел достаточную возможность реализовать свои права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, и представить доказательства в обоснование своих возражений. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2006 г. по делу N А82-15982/2005-1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева