Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-1780/06

01 сентября 2006 г.

Дело N А28-21433/04-490/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - фирмы Euronurk Logistik (г. Таллин, Эстония) на определение арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2006 года по делу N А28-21433/04-490/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску фирмы Euronurk Logistik (г. Таллин, Эстония)

к ООО "ЛТС "Логистик"

о взыскании денежных средств, в сумме 72928 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Logistik, г. Таллин, Эстония (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС "Логистик" (далее по тексту постановления - "ООО "ЛТС "Логистик", Ответчик") о взыскании с ответчика, с учётом уточнения, 35802 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по заявке N 2-16/03-04 на международную перевозку груза по маршруту Швеция - Россия (Кировская область) и 4137 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2005 года (л.д. 125) заявленные исковые требования в связи с их полным признанием ответчиком, удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение вступило в законную силу и обжаловано не было.

В последствии ответчик обратился в суд с заявлением от 13 марта 2006 года (л.д. 164) в котором указал, что часть из взысканного по решению суда долга, а именно в сумме 16211 руб. 17 коп., была уплачена истцу по платёжному поручению от 25 марта 2005 года N 10 (л.д. 165), оставшаяся часть взысканной суммы уплачена в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с чем ответчик просит признать факт полной оплаты задолженности перед истцом по делу N А28-21433/04-490/17.

Определением от 16 марта 2006 года (л.д. 163) признан факт осуществления ответчиком платежа на сумму 16211 руб. 17 коп. и уменьшена подлежащая уплате сумма, взысканная решением от 30 марта 2005 года, на 16211 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 марта 2006 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика без уведомления истца. Кроме того, вынесенное судом определение действующим АПК РФ не предусмотрено, оно меняет принятое по делу решение от 30 марта 2005 года и оставляет неясным суть исполнительного листа.

Отзыва на жалобу ответчиком в материалы дела представлено не было, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене.

Исходя из смысла ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями и должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемой ситуации, суд, вынося оспариваемое истцом определение, руководствовался ст. 184 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое истцом определение вынесено судом первой инстанции ни в ходе судебного разбирательства, а после вступления в законную силу принятого по данному делу решения и направлено на изменение его мотивировочной и резолютивной частей.

Кроме того, рассмотрение вопроса о признании факта осуществления платежа и уменьшении подлежащей уплате суммы, взысканной ранее принятым решением, а также принятие соответствующего определения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в его взаимосвязи с ч. 2 ст. 272 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в частности, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Также из материалов дела следует, что заявление ответчика от 13 марта 2006 года было рассмотрено в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражным судом первой инстанции вынесено определение, не предусмотренное действующим арбитражным процессуальным законодательством и заявление ответчика рассмотрено в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое истцом определение на основании п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по заявлению ответчика от 13.03.2006 г. - прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения от 16 марта 2006 года, вынесенного судом первой инстанции по данному делу, государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2006 года по делу N А28-21433/04-490/17 отменить.

Производство по заявлению ответчика от 13 марта 2006 года о признании факта полной оплаты задолженности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова