Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3871/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-16666/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" Реднякова Алексея Геннадиевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-16666/10, председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг", 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 21-18, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, ИНН 3445044907, ОГРН 1023403847004,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" Реднякова Алексея Геннадиевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" (далее - ООО "Нафта-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Нафта-Холдинг" продлено на три месяца.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Нафта-Холдинг" Редняков А.Г. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нафта-Холдинг" отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "Нафта-Холдинг" продлено на три месяца с 18 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Нафта-Холдинг" Редняков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 мая 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства на данной стадии в связи с осуществлением конкретных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Редняков А.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для незавершения конкурсного производства и его продления не имелось, суд необоснованно дал оценку бездействию управляющего.

Суд первой инстанции отказывая в завершении конкурсного производства указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А53-6402/2013 с ООО "Торговый дом Дубовский" в пользу ООО "Нафта-Холдинг" взыскано 73 820,82 руб.

Исполнительный лист, полученный на основании данного решения, был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного взыскания лишь 02.12.2014 г.

Как следует из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru, вышеуказанное решение решением арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу 05 сентября 2013 г года.

Конкурсный управляющий Редняков А.Г. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 09 января 2014 года.

И в последствии, лишь 23 июля 2014 года конкурсный управляющий Редняков А.Г. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области до момента направления исполнительного листа для принудительного взыскания прошло более 1 года и 2 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный срок более чем достаточен для устранения всех указанных конкурсным управляющим обстоятельств, препятствующих взысканию дебиторской задолженности

Кроме того, в соответствии с вступившим в силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда с Чижовой М.С. в пользу ООО "Нафта-Холдинг" взыскано 110 000 руб.

22 ноября 2012 года Красноармейским отделом ССП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Чижовой М.С. вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим ответом из Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области, вышеуказанное исполнительное производство было окончено 12 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, представленные из службы судебных приставов противоречивы.

Однако конкурсным управляющим не представлены суду постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Конкурсным управляющим также не обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, не предъявлялся повторно для принудительного исполнения исполнительный документ, не выставлялась на продажу дебиторская задолженность.

Таким образом, конкурсным управляющим Редняковым А.Г. проведена неудовлетворительная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Также 06 апреля 2012 года судом было вынесено определение следующего содержания:

"Обязать Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Нафта-Холдинг" Реднякову А.Г. следующее: документы, подтверждающие незавершенное строительство на сумму 26 000 руб.; документы подтверждающие наличие налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 602 000 руб.; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 20 944 000 руб.; документы подтверждающие факт образования прочих оборотных активов на сумму 26 881 000 руб.; документы, подлежащие обязательному хранению, необходимые для сдачи в архив; товарно - материальные ценности на общую сумму 5 126 000 руб.; принятые на комиссию товары на общую сумму 39 000 руб."

Выданный на основании данного определения исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим для принудительного взыскания.

Однако 29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела ССП УФССП по Волгоградской области было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных

организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Однако с 29 ноября 2012 года и по настоящий момент конкурсным управляющим не предъявлялся повторно вышеуказанный исполнительный документ для принудительного исполнения.

Как было указано выше, данным определением суд обязал Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Нафта-Холдинг" Реднякову А.Г. документы, подтверждающие наличие активов у должника на общую сумму 48 452 000 руб.

Также данным определением суда обязал Врашева Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему ООО "Нафта-Холдинг" Реднякову А.Г. непосредственно товары на общую сумму 5 165 000 руб.

Однако конкурсным управляющим не выяснены обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения исполнительного документа.

Кроме того, в состав конкурсной массы ООО "Нафта-Холдинг" входит следующее имущество: воздушный газопровод низкого давления 0,555 км, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Дубовский р-н, с. Дубовское, ул.Дзержинского, Садовая, пер.Герцена, пер.Баррикадный. Кадастровый номер объекта:61:09:110101:0000:825-107-3:268, общая долевая собственность: 2/23; газопровод низкого давления, протяженностью 30-м, расположенный по адресу Россия, Ростовская обл., Дубовский район, с.Дубовское, пер. Герцена, дом N 16.Кадастровый номер объекта: 61:61:000000:0000:825-41-З/Л:1/05245.

В соответствии с вступившим в силу определением суда от 14 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нафта-Холдинг" Реднякова А.Г. о понуждении принять имущество.

В определении судом указано на тот факт, что конкурсный управляющий обратился с заявлением к ненадлежащему лицу.

Также судом первой инстанции было указано на то, что у конкурсного управляющего Реднякова А.Г. отсутствуют свидетельства о праве собственности на данные газопроводы низкого давления; у конкурсного управляющего Реднякова А.Г. отсутствуют документы, определяющие собственника земельных участков на которых расположены газопроводы низкого давления; у конкурсного управляющего Реднякова А.Г. отсутствуют технические и кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Данные обстоятельства в препятствуют идентификации вышеуказанного имущества.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал действий по обращению к надлежащему лицу с заявлением о понуждении принять имущество.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий повторно пояснил, что он обладает единственным идентифицирующим документов, имеющим отношение к вышеуказанным объектам недвижимого имущества - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно на данный момент в конкурсной массе ООО "Нафта-Холдинг" находится вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены все мероприятия по розыску, возврату имущества должника и его последующей реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства должника выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, а вывод суда о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, не соответствует нормам права, подлежит отклонению, поскольку основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку действиям конкурсного управляющего, что не входило в предмет рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Анализ норм статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве в их системном единстве и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для арбитражного управляющего все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие он может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных законом для достижения целей по делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и завершение конкурсного производства в отношении ООО "Нафта-Холдинг" может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, суд при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства дает оценку действиям конкурсного управляющего с позиций того выполнены ли им все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты ли цели конкурсного производства.

Каким образом, суд первой инстанции был вправе и сделал обоснованные выводы в части не осуществления арбитражным управляющим Редняковым А.Г. всех мероприятий предусмотренных законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 06.05.2015 года Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу вновь продлено конкурсное производство, со ссылкой, в том числе на невыполнение арбитражным управляющим Редняковым А.Г. мероприятий по формированию конкурсной массы, указанных в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Холдинг" Реднякова Алексея Геннадиевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-16666/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова