Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 02АП-251/06

02 марта 2006 г.

Дело N А28-13205/05-266/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии в заседании:

от истца - Костицына А.И.

от ответчика - Варанкина А.В., Сушко А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Кирлесоптпром"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29 ноября 2005 г. по делу N А28-13205/05-266/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Закрытого акционерного общества "Кирлесоптпром"

к Индивидуальному предпринимателю Варанкину Андрею Викторовичу

о взыскании 16.554 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 16.554 руб. 58 коп., в том числе 15.000 руб. долга и 1.554 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что работы по договору подряда ответчиком выполнены, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Закрытое акционерное общество "Кирлесоптпром" (далее ЗАО "Кирлесоптпром") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В жалобе истец указывает, что в его кабинете работы силами ответчика или его субподрядной организацией не производились, акт приемки выполненных работ не подписывался, также считает, привлечение ответчиком субподрядной организации (ООО "Энергостальконструкция") без согласования с истцом незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению ответчика, факт выполнения подрядных работ по договору от 01.09.04г. подтверждается актом от 13.10.04г., составленным ответчиком и субподрядной организацией ООО "Энергостальконструкция", накладной N 115 от 07.09.04г. о передаче субподрядчику материалов на проведение монтажа СКС и актами обследования от 22.11.05г.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 29.11.2005 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор подряда от 01.09.2004 N 12, по условиям которого индивидуальный предприниматель Варанкин Андрей Валерьевич (подрядчик, далее ИП Варанкин А.В., ответчик) обязался по поручению ЗАО "Кирлесоптпром" (заказчика) из его материалов выполнить работы по монтажу СКС в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Красина, 5/1, в течение 45 дней после предварительной оплаты заказчиком счета подрядчика.

Во исполнение пункта 3.2.1 названного договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 319 от 12.10.04г. предварительную оплату в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ, объект должен быть передан подрядчику по акту приема-сдачи. Указанный акт сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен, следовательно, объект для выполнения работ ответчиком не был принят.

Кроме того, согласно пункту 2.2.4 строительные материалы для проведения работ должны поставляться заказчиком. Документы, подтверждающие факт передачи материалов от заказчика подрядчику, суду не представлены.

Также ответчиком в нарушение пункта 2.1.5 и раздела 5 договора, статей 703,720 Гражданского кодекса РФ не представлен акт приемки выполненных работ либо письменное уведомление истца о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по договору подряда от 01.09.2004 г.

Представленные ответчиком акты от 13.10.04г. о частичном выполнении работ субподрядной организацией ООО "Энергостальконструкция", акты обследования от 22.11.05г. и калькуляция не являются надлежащими доказательствами доводов ответчика о выполнении им работ по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении факта выполнения работ предпринимателем Варанкиным А.В. по договору следует признать несоответствующими обстоятельствам дела, а решение подлежащим отмене.

Учитывая, что ответчик, получивший предварительную оплату, обязанности по договору подряда не исполнил, требования истца о возврате суммы предоплаты с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу статей 309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Определением от 26.01.06г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 29.11.05г. по делу N А28-13205/05-266/7 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варанкина Андрея Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества "Кирлесоптпром" 15.000 руб. 00 коп. долга и 1.554 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варанкина Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 662 руб. 18 коп. по иску и 1.000 руб.00 коп. по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак