Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 02АП-1251/06

17 июля 2006 г.

Дело N А29-12778/05-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии

от истца: Захарова Н.А., свидетельство серия 11 N 001253004, Лесников М.И. по доверенности от 01.04.2005

от 1-го ответчика: Панюков И.Е., директор, приказ N 169 от 29.08.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Захарова Николая Аверкиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24 марта 2006 года по делу N А29-12778/05-4э,

принятое судьей В.Н. Рагозиным,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Николая Аверкиевича

к Государственному образовательному учреждению "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова",

Управлению образования Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар",

Управлению капительного строительства Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Николай Аверкиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному образовательному учреждению "Детский дом-школа N 1 им. А.А. Католикова", Управлению образования Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 606934 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Захаров Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и дело направить на новое рассмотрение или рассмотреть по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что примененные судом нормы регулируют осуществление работ по капитальному строительству, а работы, выполненные истцом, к данному виду работ не относятся.

Управление капительного строительства Администрации Муниципального образования "Город Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным его привлечение в качестве ответчика по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование наличия задолженности представлены договоры от 14 декабря 2004 года, от 15 декабря 2004 года, от 16 декабря 2004 года, от 18 апреля 2005 года, в соответствии с которыми исполнитель (Захаров Н.А.) обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчиком по договорам выступает Муниципальное учреждение Сыктывкарской агрошколы интернат имени А.А. Католикова.

Отказывая в удовлетворении иска истцу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование заявленных требований договоры являются незаключенными и материалами дела не подтверждается фактическое исполнение спорных договоров, поскольку акты приемки выполненных работ составлены с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности вышеназванных договоров, поскольку факт заключения договоров не оспаривается лицами, его заключившими. Кроме того, стороны считают договоры исполненными.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с образовательного учреждения и Управления образования Администрации МО "Город Сыктывкар".

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договоры на выполнение истцом работ предусматривают в качестве обязанной по отношению к истцу стороны только Муниципальное учреждение Сыктывкарской агрошколы интернат им. А.А. Католикова.

При данных обстоятельствах правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Указанные истцом в дополнении к апелляционной жалобе ссылки на правовые нормы в обоснование заявленных требований: статьи 1071, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - регулируют порядок привлечения к субсидиарной, а не солидарной ответственности и требуют представления соответствующих доказательств, которые отсутствуют в материалах дела. Суду первой инстанции требования о применении субсидиарной ответственности не заявлялись.

Кроме того, представленные истцом акты сдачи-приемки ремонтных работ не содержат даты их составления, ссылки на договор, во исполнение которого работы выполнялись, виды произведенных работ в актах не конкретизированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, оснований для отмены решения не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2006 года по делу N А29-12778/05-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Николая Аверкиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева