Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-1502/06

10 сентября 2007 г.

Дело N А17-568/2006-05-15

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 сентября 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ивановоавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 6.04.2006 г. по делу N А17-568/2006-05-15, принятое судьей Герасимовым В.Д. по заявлению

закрытого акционерного общества "Ивановоавтотранс"

к Правительству Ивановской области

третьи лица: департамент управления имуществом Ивановской области, Ивановский областной суд

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ивановоавтотранс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Правительству Ивановской области о признании недействительным распоряжения Администрации Ивановской области от 3.11.2005 г. N 131-р "О внесении изменения в распоряжение Администрации Ивановской области от 8.04.2002 г. N 84-ра".

Определением суда от 26.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом (Департамент управления имуществом Ивановской области), Ивановский областной суд.

Решением суда от 6.04.2006 г. в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-115/8-2006. Определением от 15.06.2007 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик и Департамент управления имуществом Ивановской области доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, известили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ивановский областной суд отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции помещение теплой стоянки для автомобилей по адресу г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 100, литер Б находится в государственной собственности Ивановской области. 26.04.2005 г. между Комитетом Ивановской области по управлению имуществом (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, в том числе с 15.03.2005 г. - помещения площадью 58,9 кв.м для осуществления ремонта машин. Срок аренды сторонами определен по 24.11.2005 г.

3.11.2005 г. Администрацией Ивановской области издано распоряжение N 131-ра "О внесении изменений в распоряжение Администрации Ивановской области от 8.04.2004 г. N 84-ра", согласно которому пункт 4 ранее принятого распоряжения от 8.04.2004 г. N 84-ра "О размещении Ивановского областного суда" изложен в редакции: "Предоставить Ивановскому областному суду на условиях договора безвозмездного пользования 5-этажную часть здания и теплую стоянку для автомобилей, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 100".

Посчитав данное распоряжение незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у субъекта Российской Федерации отсутствует обязанность по сдаче в аренду находящегося у него в собственности имущества, исполнение оспариваемого распоряжение не привело к досрочному расторжению договора, преимущественное право на заключение договора аренды, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только в случае заключения арендодателем договора аренды с новым арендатором, решение вопроса сдачи имущества в аренду или передачи его в безвозмездное пользование относится к компетенции собственника.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в связи со следующим.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд, установив несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По смыслу указанных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимы два условия: несоответствие его закону и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемой ситуации, сдав имущество в аренду заявителю, а по окончании срока действия договора аренды, передав его в безвозмездное пользование органу судебной власти, собственник реализовал свои правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что не противоречит указанным нормам гражданского законодательства.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в данном случае не усматривается, поскольку заявитель, как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 6.10.2006 г. по делу А17-115/8-2006, собственником спорного имущества не является. Права заявителя, как арендатора имущества, также соблюдены, поскольку оспариваемое распоряжение каких-либо предписаний о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке или о досрочном освобождении Обществом занимаемых помещений не содержит.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 6.04.2006 г. по делу N А17-568/2006-05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановоавтотранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Лобанова Л.Н. Черных Л.И.