Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-4136/06

19 апреля 2007 г.

Дело N А82-8350/2005-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 ноября 2006 по делу N А82-8350/2005-1, принятое в составе судьи В.П. Козлова при участии арбитражных заседателей Л.А. Будиловой и Е.С. Румянцевой,

по иску Открытого акционерного обществу "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

о взыскании 67.559 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Рыбинского межрайонного узла электросвязи - СП Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости услуг междугородной связи, оказанных абонентам ООО "РТС", в марте и апреле 2005 года на сумму 67.559 руб. 78 коп.

Суд, установив факт оказания истцом ответчику услуг междугородной телефонной связи в спорный период при отсутствии договора на этот счет, решением от 01 ноября 2006 удовлетворил иск в размере 67.559 руб. 78 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекса).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "РТС" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 01.11.2006 и отказать истцу в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом неправильно истолкован и применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате применения судом незаконного порядка ценообразования по отношению к ответчику нарушена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, тем самым лишив ответчика права на защиту его законных интересов, не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении Хазовой Л.В. в качестве свидетеля. Ответчик полагает, что применение в данном споре статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является абсурдным, так как ООО "РТС" не производило с кого бы то ни было сбора денежных средств, никакого имущества, принадлежащего истцу, ни от кого не получало. Между тем, ответчик считает, что к нему возможно предъявить иной иск в соответствии с порядком расчета между операторами связи, основанным на Постановлении N 1331 и предусматривающим расчет в расчетных ценах (таксах), выраженных в денежных величинах, а не в процентном соотношении дохода полученного от операторской деятельности ООО "РТС". В действительности оператором связи ОАО "ЦентрТелеком" оператору связи ООО "РТС" была оказана сетевая услуга по пропуску трафика при организации междугородних соединений от абонентов ООО "РТС".

ОАО "ЦентрТелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истец полагает, что взаиморасчеты между взаимодействующими операторами осуществляются на основании договоров, расчеты по таксам для операторов связи возможны только при наличии заключенного договора и согласованного сторонами размера такс. При отсутствии заключенного договора расчеты между операторами связи осуществляются в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик продолжает поставлять своим абонентам доступ к услугам междугородной и международной связи, получая с них оплату по установленным тарифам, то в силу статьи 1102 данного Кодекса он обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество за минусом 12% с учетом права присоединенного оператора - ООО "РТС" на долю в доходах по пропуску внутризонового, междугородного и международного трафика согласно Методике ФСЕМС РФ. Кроме того, претендовать на установление расчетных такс за внутризоновый, междугородний и международный трафик ООО "РТС" не вправе, так как в соответствии с лицензией ответчика он оказывает услуги местной связи. За основу расчетной цены (таксы) для междугородних операторов за единицу расчета принимается минута междугородного трафика на 50-ти километровом участке, ООО "РТС" не имеет таких участков, так как обслуживает три микрорайона в пределах Рыбинска и Рыбинского района: п.Каменники, п.Переборы, п.Копаево. Ответчик не имеет междугородних линий связи и междугородних автоматических станций, стоимость которых закладывается в основу расчетной цены (таксы) междугороднего оператора, согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ N 1331.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что операторы связи ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" до 01.03.2004 состояли в договорных отношениях по межсетевому взаимодействию операторов сети электросвязи. В соответствии с договорами от 01.04.2001 N 8/МСД, от 01.01.2003 N 1/МСД истец обязался присоединить сеть ответчика к телефонной сети общего пользования, предоставить оператору в аренду сетевые ресурсы для пропуска трафика по сетям связи общего пользования, обеспечить бесперебойный пропуск по своей сети внутризонового, местного, междугородного и международного трафика для абонентов сети оператора, а ответчик - своевременно производить платежи, в том числе за услуги по обеспечению пропуска внутризонового, междугородного и международного трафика, создаваемого абонентами оператора, в размере 93,88 процентов от общей суммы начислений по указанному трафику.

С 01.03.2004 стороны расторгли договоры, однако взаимоотношения по пропуску междугородного трафика абонентам местной сети ответчика продолжались.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно удерживает полученную от своих абонентов плату за услуги по пропуску междугородного трафика в марте и апреле 2005 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с условиями выданной ООО "РТС" лицензии А 012835 N 13294 лицензиат уполномочивается предоставлять лишь услуги местной телефонной связи сети связи общего пользования на территории города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области. Предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи пользователям сети лицензиатом осуществляется только по сети связи общего пользования. Взаиморасчеты за трафик с операторами сетей связи общего пользования лицензиат осуществляет в соответствии с порядком, установленным для сети связи общего пользования Российской Федерации

Материалами дела подтверждается, что с 01.03.2004 г. договорные отношения между сторонами прекратились, но ответчик продолжал пользоваться техническими ресурсами ОАО "ЦентрТелеком" и в спорный период ООО "РТС" в соответствии с заключенными со своими абонентами договорами предоставляло услуги местной связи, осуществляло доступ своих пользователей к услугам междугородной телефонной связи сети связи общего пользования, производило сбор денежных средств за данные услуги с абонентов, однако истцу их не перечислило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "ЦентрТелеком" произвел расчет неосновательного обогащения с учетом государственно-регулируемых тарифов на услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения за вычетом доли ответчика за пропуск трафика в размере 12 процентов. Такой порядок применялся сторонами в период действия договора N 8/МСД и рассчитан в максимальном размере на основании Методики ФСЕМС РФ от 30.12.1997. Никаких других документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в большем размере, нежели применяемом сторонами при исполнении договора, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы третьих лиц, не участвующих в процессе, отклоняются как недоказанные.

Довод заявителя жалобы, о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, рассмотрев исковые требования без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Следует признать несостоятельным довод ООО "РТС" о том, что Арбитражный суд Ярославской области нарушил процессуальные нормы права, не рассмотрев его ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела свидетеля Хазовой Л.В. в связи с отсутствием в судебных актах по делу каких-либо указаний на данное ходатайство.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании 29.05.2006, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.138), что не противоречит пункту 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 01.11.2006 не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "РТС" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по делу N А82-8350/2005-1 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева