Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 02АП-442/06

11 апреля 2006 г.

Дело N А31-11487/2005-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Островского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2005 г. по делу N А31-11487/2005-12, принятое судьей Поляшовой Т.М.

по заявлению Островского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к Службе судебных приставов N 18 по Островскому району Костромской области

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Островскому району Костромской области

о признании действий судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Островское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Островское МП ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании действий судебных приставов по перечислению денежных средств, изъятых на основании постановления Службы судебных приставов N 18 по Островскому району (далее - Служба судебных приставов, ответчик) от 13.07.2004 г. для исполнения решения арбитражного суда от 17.02.2004 г. по делу N А31-6712/7 в размере 113 500 руб., незаконными. Кроме того, Островское МП ЖКХ представило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2005 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено, заявление о признании действий судебных приставов незаконными возвращено заявителю.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Заинтересованное лицо поддерживает апелляционную жалобу, указывает, что денежные средства в сумме 113500 руб., изъятые Службой судебным приставов из кассы МП ЖКХ в процессе исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу А-31-6712/7 от 17.02.2004 г. должны быть перечислены в бюджет Пенсионного фонда в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, ошибочно перечислены на другой код бюджетной классификации, в результате чего в бюджет Пенсионного фонда не поступили, чем нарушаются права работников Островского МП ЖКХ на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 13.07.2004 г. Служба судебных приставов N 18 по Островскому району вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6712/7 от 17.02.2004 г.

22.07.2004 г. Службой судебных приставов вынесено постановление о наложении ареста на ежедневное поступление денежных средств в кассу Островского МП ЖКХ в размере 50%. На основании указанного постановления ответчиком изъяты из кассы предприятия 113 500 руб. Денежные средства перечислены по коду бюджетной классификации 1400310 как задолженность по налогам, а не во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2004 г.

20.12.2005 г. заявителем поданы заявления в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока и об оспаривании действий судебных приставов по Островскому району Костромской области.

Учитывая, что с момента изъятия денежных средств до момента обращения с требованием в суд прошло более 1 года, каких-либо мер по оспариванию действий судебных приставов заявителем не предпринималось, причины пропуска пропущенного процессуального срока судом первой инстанции признаны неуважительными. Заявление о признании действий судебных приставов незаконными возвращено заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2004 г. заявителю стало известно о перечислении изъятых Службой судебных приставов денежных средств, однако, с заявлением в арбитражный суд о защите своих нарушенных прав он обратился спустя 1 год - 22.12.2005 г., т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом заявителем каких-либо доказательств обращения в Службу судебных приставов для урегулирования спора в добровольном порядке не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание действий Службы судебных приставов, факты обращения заявителя за разрешением спорного вопроса в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, а также арбитражный суд с заявлением об изменении суммы, подлежащей уплате, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебных приставов.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возможность урегулирования возникшей ситуации в добровольном порядке заявителем на сегодняшний день не утрачена. В случае отказа или уклонения Службы судебных приставов от разрешения данного вопроса, заявитель вправе обжаловать его действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2005 года по делу N А31-11487/2005-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова