Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-2191/06

1 сентября 2006 г.

Дело N А17-703/2-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой А.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Степановича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 2 июня 2006 г. по делу N А17-703/2-2006, принятое судом в лице судьи Басовой Н.П.

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Степановичу

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д.12.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 2 июня 2006 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.С. (далее ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, дали согласие на рассмотрение дела без участия своих представителей. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 9.09.05 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения N 263. Срок действия договора определен в пункте 1.4 договора с 12.09.2005 г. по 31.07.2010 г.

В дальнейшем сторонами подписан протокол разногласий к договору N 263, согласно которому пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды определяется с 12.09.2005 по 22.04.2006. По окончании срока действия договора он считается автоматически продленным на тех же условиях на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендатора. Настоящее соглашение действует до 31.07.2010".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом протокола разногласий, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что фактический срок действия договора определен сторонами с 12.09.2005 до 31.07.2010 г., то есть на срок более года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор N 263 не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого им помещения.

Довод ответчика о наличии между сторонами инвестиционного договора не может служить основанием для отмены решения, поскольку отношения сторон по инвестиционному договору носят самостоятельный характер.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 2.06.2006 г. по делу N А17-703/2-2006 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева