Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1069/06

23 мая 2006 г.

Дело N А29-2206/06-2Э

Арбитражный суд Кировской области в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 1.03.06г. по делу N А29-2206/06-2Э, принятое судьей Полтавец Г.В.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сыктывдинсервис" (далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ЗАО "Сыктывдинсервис" на нежилое здание - склад трехсекционный площадью 100,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 41 и признании за Инспекцией права оперативного управления на административное здание с хозяйственным складом площадью 1484,8 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета по совершению ЗАО "Сыктывдинсервис" действий по продаже помещения хозяйственного склада.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы отмечает, что спорное помещение обществом включено в конкурсную массу и может быть продано, в связи с чем дальнейший возврат имущества Инспекции будет значительно затруднен или вообще не исполним.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, заявитель жалобы своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.07.2003 г. N 11 разъяснено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании права оперативного управления на недвижимое имущество и признании недействительным свидетельства о регистрации права за Обществом, то есть предмет спора носит неимущественный характер. Однако, избранные заявителем обеспечительные меры в виде запрета совершения Обществом действий по продаже помещения хозяйственного склада направлены на ограничение имущественных прав Общества, что свидетельствует о несоответствии обеспечительных мер предмету спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Названное требование закона заявителем не выполнено. Заявление Инспекции о принятии обеспечительным мер мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество необоснованно включено Обществом в конкурсную массу. Однако, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод о возможности причинения значительного ущерба заявителем не приводится и, следовательно, ничем не обосновывается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление Инспекции и оценив представленные в его обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 1.03.2006 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела не нашли документального подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии иных обеспечительных мер, соответствующих предмету спора, уплатив в установленном законом порядке государственную пошлину, а также мотивировать свое заявление с учетом того, что решение суда о признании права и признании недействительным свидетельства о регистрации права не требует совершения каких-либо исполнительных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Коми от 1.03.2006 г. по делу N А29-2206/06-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лобанова Л.Н.